Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-05-12 №А47-9123/2008. По делу А47-9123/2008. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-4011/2011

г. Челябинск

12 мая 2011 года

Дело № А47-9123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2011 по делу №А47-9123/2008 (судья Рафикова И.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Агроводстрой» (далее – ООО «Агроводстрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», взыскатель) к ООО «Агроводстрой» о взыскании задолженности в 383 372 руб. 42 коп. (л.д. 20-22).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2011 ООО «Агроводстрой» предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда от 31.01.2011 по делу № А47-9123/2008 согласно графику погашения задолженности от 31.01.2011 (л.д. 63-64).

В апелляционной жалобе ООО «Триумф» просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Триумф» сослалось на то, что заявителем не представлены убедительные доводы и доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда от 20.03.2009 по делу №47-9123/2008. Тяжелое материальное положение ответчика не подтверждено материалами дела и не относится к основаниям предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Указывает на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2011 по делу №А47-1929/2008 ООО «Агроводстрой» отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения на 16 месяцев даст реальную возможность погасить задолженность в полном объеме.

До начала судебного заседания ООО «Агроводстрой» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.81-82).

При этом должник в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным. Поясняет, что ранее от истца не поступало возражений по предоставлению рассрочки, кроме того, им был подписан график погашения задолженности.



Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009 по делу №А47-9123/2008 с ООО «Агроводстрой» взыскано в пользу ООО «Триумф» 489 795 руб. 99 коп. (л.д.10-13).

В установленном законом порядке указанное Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Безбородова В.П. от 24.02.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу ООО «Триумф» 489 795 руб. 99 коп. (л.д.23).

Часть задолженности в размере 96 423 руб. 57 коп. заявителем была оплачена, что подтверждается платежным поручением №48 от 16.07.2010г. на сумму 50 000 руб. (л.д.29), а также платежным поручением № 86 от 30.11.2009г. на сумму 56 423 руб. 57 коп. (л.д. 30). Таким образом, задолженность заявителя перед взыскателем составляет 383 372 руб. 42 коп.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 20.03.2009 в соответствии со следующим графиком платежей, согласованным со взыскателем: 1. 20.02.2011г. – 22 000руб., 2. 20.03.2011г.- 22 000руб., 3. 20.04.2011г.- 22 000руб., 4. 20.05.2011г.- 22 000руб., 5. 20.06.2011г.- 22 000руб., 6. 20.07.2011г.- 22 000руб., 7. 20.08.2011г.- 22 000руб., 8. 20.09.2011г.- 22 000руб., 9. 20.10.2011г.- 22 000руб., 10. 20.11.2011г.- 22 000руб., 11. 20.12.2011г.- 22 000руб., 12. 20.01.2012г.- 22 000руб., 13. 20.02.2012г.- 22 000руб., 14. 20.03.2012г.- 22 000руб., 15. 20.04.2012г.- 22 000руб., 16. 20.05.2012г.- 22 000руб., 17. 20.06.2012г.- 21 372руб. 40коп.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявления представлен график погашения задолженности от 31.01.2011, согласованный со взыскателем, подписанный директором ООО «Триумф» - Гарапко В.Я., в силу чего, суд посчитал возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения решения арбитражного суда от 20.03.2009г. по делу №А47-9123/2008 согласно графику погашения задолженности от 31.01.2011.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением, возбуждение в отношении ООО «Агроводстрой» нескольких исполнительных производств, отсутствием в связи с этим возможности единовременно исполнить Решение суда.

В подтверждение названных обстоятельств должником в материалы дела представлены Постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2010, 18.02.2009, 20.04.2010, 21.05.2010, 29.07.2010, 25.10.2010, 08.11.2010, справку о задолженности по заработной плате, справки кредитных организаций об остатке средств на расчетных счетах, сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, график погашения задолженности от 31.01.2011 (л.д.23-36, 61).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, тяжелое материальное положение подтверждено представленными должником в дело доказательствами, следовательно, в настоящее время у должника отсутствуют достаточные средства для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения предоставлена судом первой инстанции правомерно, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Определение срока и порядка рассрочки исполнения судебного акта предоставлено суду, рассматривающему заявление о предоставлении рассрочки.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства дела, а также график погашения задолженности от 31.01.2011, согласованный истцом и ответчиком, правомерно Определилпредоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 16 месяцев равными частями с уплатой ежемесячно 22 000 руб., начиная с 20.02.2011, с уплатой последнего платежа 20.06.2012 в размере 21 372 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены убедительные доводы и доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда от 20.03.2009 по делу №47-9123/2008, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Вывод о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта сделан судом первой инстанции с учетом обоюдных интересов должника и взыскателя. При этом судом принят во внимание факт согласования сторонами графика погашения задолженности от 31.01.2011, в соответствии с которым ООО «Агроводстрой» просило предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Данный график подписан руководителем ООО «Триумф» без возражений, скреплен печатью взыскателя, что свидетельствует о том, что предоставляемая должнику рассрочка согласно графику от 31.01.2011 учитывает интересы взыскателя в равной степени с интересами должника. Указанное является одним из основополагающих принципов, в соответствии с которыми должнику может быть предоставлена рассрочка исполнения решения.

С учетом изложенного ссылка ООО «Триумф» на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения на 16 месяцев даст реальную возможность погасить задолженность в полном объеме, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Указание взыскателя на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2011 по делу №А47-1929/2008 ООО «Агроводстрой» отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не может быть принято во внимание, поскольку истцом не доказана тождественность фактических обстоятельств по настоящему делу и делу №А47-1929/2008. Тогда как согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оцениваются доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу чего при принятии обеспечительных мер суд исходит из конкретных обстоятельств дела. Преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А47-1929/2008 не имеет (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2011 по делу №А47-9123/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А.Карпусенко

Судьи: В.В.Рачков

Л.Л.Логиновских