Судебная практика

Решение от 10 мая 2011 года № А55-1790/2011. По делу А55-1790/2011. Самарская область.

Решение

10 мая 2011 года

Дело №А55-1790/2011

Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Носова Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галбур В.Г.,

рассмотрев 05 мая 2011 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “СГ“Компаньон“, 443067, Самарская область, Самара, Гагарина,141А

к Закрытому акционерному обществу “МАКС“, 443013, Самарская область, Самара, Московское шоссе,3,оф.206;, 115184, Москва, Малая Ордынка,50

Третье лицо:

Тутушкин Иван Степанович, Самарская область, с. Хворостянка, ул. Саморокова, 15-2;



о взыскании 15 636 руб. 12 коп.

при участии в заседании

от истца –не явился, извещен;

от ответчика –не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 15 636 руб. 12 коп., в том числе: 13 120 руб. – ущерба, 2 516 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 09.11.2008 г. по 31.03.2011 г.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 123, 124 АПК РФ, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии в соответствии со ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.



Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (с учетом уточнения) 15 636 руб. 12 коп., в том числе: 13 120 руб. – ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 05.02.2008 г. в 08 час. 05 мин. на а/д «Самара-Бугуруслан», а также 2 516 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 09.11.2008 г. по 31.03.2011 г. из расчета 8 % ставки рефинансирования.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Шишкиным В.Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис от 26.10.2007 г. – л.д. 6). Объектом страхования являлось транспортное средство марки Нисан Алмера, г/н Е220ХН 163.

05.02.2008 г. в 08.час. 05 мин. на а/д «Самара-Бугуруслан» с участием автомобиля марки Нисан Алмера, г/н Е220ХН 163 принадлежащего страхователю истца под управлением Шишкина А.В. и автомобиля марки МАЗ 5432, г/н Н716МН 63, под управлением водителя Тутушкина И.С. гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ААА № 0137804383) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Материалами проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский (справка от 05.02.3008 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2008 г.) установлено, что водитель Тутушкин И.С., управляя автомобилем марки МАЗ 5432, г/н Н716МН 63 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена.

В результате ДТП автомобиль марки Нисан Алмера, г/н Е220ХН 163 получил механические повреждения. Исходя из акта осмотра транспортного средства от 11.02.2008 г., на основании которого независимым оценщиком (ООО «СДМ-ЭКСПЕРТИЗА») составлено заключение от 11.02.2008 г. № 08/Х-410 о стоимости ущерба, согласно содержанию которого величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13 120 руб. 00 коп., с учетом износа – 12 609 руб. -7 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец согласно акта по наступлению страхового случая (л.д.25) выплатил страхователю 13 120 руб. 00 коп. платежным поручением от 21.07.2008 г. № 441 (л.д. 26).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности водителя виновного в ДТП, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности водителя Тутушкина И.С. был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, является ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено, к истцу перешло право требования к ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 Кодекса) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; истец вправе (п. 4 ст. 931 Кодекса) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, т.е. ответчику.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Требование истца № 3146-сф/10-08 от 02.10.2008 г. (л.д.27) с предложением добровольного возмещения ущерба в порядке суброгации, направлена и получена ответчиком согласно почтового уведомления – 08.10.2008 г. (л.д. 28), что ответчиком не оспорено в силу ст. 65 АПК РФ. Полученное требование ответчик не удовлетворил, в связи, с чем истец обратился с иском в арбитражный суд Самарской области.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил (с учетом уточнения) 2 516 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 09.11.2008 г. по 31.03.2011 г. из расчета 8 % ставки рефинансирования, что не превышает действующую на момент вынесения решения ставку ЦБ РФ (8 %).

В соответствии действующей на момент ДТП редакцией п. 2 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает правомерным исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения в размере 2 516 руб. 12 коп. за период с 09.11.2008 г. по 31.03.2011 г. в силу ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей на момент вынесения решения 8 % ставкой ЦБ РФ.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки, ее несоразмерности заявленным требованиям не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец требования о взыскании неустойки не заявлял.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, в связи с нижеизложенным.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ). Таким образом, из статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не ранее того момента, когда произошло нарушение права того или иного лица.

Согласно вышеуказанному договору одним из страховых случаев является уничтожение или повреждение имущества принадлежащего третьим лицам.

Суд изучив материалы дела и доводы ответчика не находит оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, право требования возмещения ущерба с ответчика (общества) возникло у истца из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ, введенного в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ “О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 2 статьи 2 того же Федерального закона указано, что установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Суд Установил, что началом течения срока исковой давности по настоящему делу является день совершения ДТП (то есть 05.02.2008 г.).

Двухгодичный срок исковой давности по данному требованию до дня вступления в силу названного Федерального закона (09.11.2007г.) не истек, следовательно применяется 3 летний срок исковой давности по данному страховому случаю, который истекает 10.01.2011г., т.е. после подачи иска в суд. Следовательно, правило о трехгодичном сроке исковой давности, установленное новой редакцией статьи 966 ГК РФ, подлежит применению.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд – 02.02.2011 г. (согласно штемпеля органа связи на конверте – л.д. 48), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного новой редакцией ст. 966 ГК РФ.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в Арбитражный суд, срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, не истек.

При вынесении решения суд исходит из ст.9 АПК РФ о состязательности, часть 2 которой гарантирует лицам, участвующим в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик размер ущерба фактически не оспорил, ходатайства о назначении автотехнической независимой экспертизы не заявил. Доказательств выплаты ущерба на день судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, исходя из данной правовой позиции, исковые требования являются законными и обоснованными на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, с учетом увеличения суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья

/

Носова Г.Г.