Судебная практика

Решение от 2011-05-10 №А14-2025/2011. По делу А14-2025/2011. Воронежская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение г.Воронеж Дело № А14-2025/2011

« 10 » мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2011г.

Решение изготовлено в полном объеме 10.05.2011г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Семенов *.*. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбальченко *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зерномаркет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» о взыскании задолженности по договору № 116/10 от 12.07.2010

при участии в заседании:

от Истца: Фейзулов *.*. – представитель, доверенность от 03.05.2011;



от Ответчика: не явились, извещены в установленном законом порядке;

от Третьего лица: Устименко *.*. – представитель, доверенность от 27.10.2009,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерномаркет» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (далее - Ответчик) о взыскании 45 000 задолженности по договору № 116/10 от 12.07.2010.

В судебное заседание не явились представители Ответчика, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие Ответчика.

Истец поддержал заявленные требования.

Третье лицо пояснило, что в силу статьи 53 АПК РФ представляет интересы муниципального образования – городское поселение г. Лиски, а также, что между Третьим лицом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен контракт, в том числе на объем работ, который является предметом спорного договора. Результат работ Третьим лицом от Ответчика принят и полностью оплачен, претензий к Ответчику не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.07.2010 между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 116/10, в соответствии с условиями которого Ответчик поручал, а Истец принимал на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по планировке грунтовой поверхности на территории сквера кафе «Сказка» (Воронежская область, г. Лиски, ул. Свердлова, д. 51), в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ был установлен сторонами с 12 июля 2010 по 01 сентября 2010 (п. 3.1. договора).



Сторонами утвержден локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ составила 45 000 руб.

Во исполнение условий договора Истец выполнил работы по планировке грунтовой поверхности на территории сквера, результаты работ были переданы Ответчику по актам КС-2 и КС-3 от 01.09.2010.

Так как со стороны Ответчика оплата выполненных работ произведена не была, Истец обращался к Ответчику с предарбитражным предупреждением, а также протоколом урегулирования спора.

Неисполнение требований претензии об оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Заслушав представителей участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 116/10, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда(строительного подряда).

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из актов о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 от 01.09.2010 Ответчиком были приняты у Истца работы на сумму 45 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки работ по актам выполненных работ.

Тем самым, в отношении Ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, а также на Ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков(недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ допущенных по вине Истца. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику(п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании представитель Третьего лица(заказчик) пояснил, что объем работ выполнен и полностью оплачен Ответчику.

Исходя из установленных обстоятельств, исковые требования о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору № 116/10 от 12.07.2010 следует удовлетворить.

Судом первой инстанции установлено, что согласно определениям Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010, 19.07.2010 по делу № А14-5930/2010/35/16б 08.06.2010 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Воронежавтодор» о признании Ответчика несостоятельным (банкротом), указанное заявление было принято к производству 21.06.2010, 19.07.2010 в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку заключение договора и наступление обязательства по оплате выполненных работ имели место после принятия арбитражным судом заявления о признании Ответчика банкротом и в период процедуры банкротства - наблюдение, то в данном случае обязательство Ответчика является текущим платежом, требование по которому рассматривается в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (общеисковом), вне рамок дела о банкротстве.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 97 от 28.02.2011.

На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зерномаркет» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН 3663033172; ОГРН 1033600075893) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зерномаркет» (ИНН 3664105020; ОГРН 1103668023062) 45 000 руб. задолженности по договору № 116/10 от 12.07.2010 и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Семенов *.*.