Судебная практика

Постановление от 12 мая 2011 года № А63-3210/2010. По делу А63-3210/2010. Российская Федерация.

Постановление

г. Ессентуки Дело №А63-3210/2010

12 мая 2011 года Ап. пр. №16АП-1733/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011,

дата изготовления в полном объеме 12.05.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой *.*. ,

судей: Жукова *.*. , Сулейманова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринима Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2011 по делу №А63-3210/2010 (судья Зорин *.*. )

по заявлению индивидуального предпринима Ф.И.О. br>
к Управлению Федеральной службы судебных приставов Промышленного района г. Ставрополя,



судебному приставу – исполнителю Орловой *.*.

с привлечением к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

должника по исполнительному производст Ф.И.О. br>
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Боднарчук Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Промышленного района г. Ставрополя судебному приставу-исполнителю Орловой *.*. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, обязании судебного пристава-исполнителя выслать в адрес взыскателя копии материалов исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2011 по делу №А63-3210/2010 заявление индивидуального предпринимателя Боднарчук *.*. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Боднарчук *.*. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по существу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Апеллянт ссылается на то, что был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения заявления - 08.02.2011, следовательно, суд должен был рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Вследствие оставления заявления без рассмотрения арбитражный суд первой инстанции нарушил его права и законные интересы тем, что при сложившейся ситуации не были выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, и заявление не было рассмотрено по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.



В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Оставляя заявление индивидуального предпринимателя Боднарчук *.*. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы оставления без рассмотрения искового заявления.

Между тем, по настоящему делу спор рассматривается не по иску, а по заявлению лица, оспаривающего бездействие судебного пристава-исполнителя.

Такие дела в силу положений, содержащихся в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренными настоящим Кодексом, с особенностями, установленными его главой 24.

Одной из такой особенностей является установленное частью 2 статьи 200 Кодекса, содержащейся в указанной главе, правило о том, что неявка извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства заявителя, органа или должностного лица, которые совершили оспариваемое действии (бездействие), не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При этом, как указано в части 3 той же нормы права обязательной может быть признана судом только явка в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, Решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Признание обязательной явки заявителей законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для оставления заявления индивидуального предпринимателя Боднарчук *.*. без рассмотрения по основанию его неявки в судебное заседание, поэтому принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса, отменяя определение, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку оно по существу им рассмотрено не было. В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное дело подсудно Арбитражному суду Ставропольского края, в котором оно и должно быть рассмотрено по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2011 по делу №А63-3210/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий *.*. Параскевова

Судьи *.*. Жуков

Сулейманов