Судебная практика

Решение от 2009-08-07 №А53-11228/2009. По делу А53-11228/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«07» августа 2009 г. Дело А53-11228/2009

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» - Знаний»

о взыскании задолженности в размере 60 851 руб. 84 коп. и неустойки в размере 5 575 руб. 74 коп.



при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ООО «Родник» - Знаний» - представитель не явился

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» - Знаний» о взыскании задолженности в размере 60 851 руб. 84 коп. и договорной неустойки в размере 6 560 руб. 73 коп.

В судебном заседании 20.07.2009г. истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование. Просил суд взыскать с ответчика 60 851 руб. – сумму основного долга и 4 575 руб. 74 коп. – договорную неустойку за период с 28.12.2008г. по 20.06.2009г.

Определением суда от 20.07.2009г. уточнение требования принято судом.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайства до судебного заседания не заявил. О времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда от 20.07.2009г.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда от 20.07.2009г. и телеграмма, извещающие о времени судебного заседания, направлялись по юридическому адресу ответчика, значащемуся в ЕГРЮЛ, и не получены адресатом. Конверт с определением суда возвращен отделением связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени судебного заседания надлежащим образом.



Из материалов дела следует, что ранее ООО «Родник» - Знаний» получило по юридическому адресу определение суда от 05.06.2009г. о принятии иска к производству арбитражного суда Ростовской области. Следовательно, ответчик знал о рассмотрении арбитражным судом дела по иску ООО «Феникс-Презент». Письменный отзыв на заявление, возражения против иска ответчик в суд не представил, требование не оспорил.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд Установилнижеследующее.

Между ООО «Феникс-Презент» (поставщик) и ООО «Родник» - Знаний» (покупатель) был за­ключен договор поставки № ПО-11-271 от 30.10.2008г., согласно которому поставщик обязался поставить покупателю в соответствии с его заявкой от­дельные партии товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Согласно пункту 9.4 договора срок действия договора установлен с 30 октября 2008 года по 30 октября 2009 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.10.2008г. предусмотрен следующий график оплаты товара: до 29.12.2008 года подлежал оплате товар на сумму 77 595 руб., до 15.01.2009г. – на сумму 33 256 руб. 84 коп.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 01.11.2008 года истец поставил ответчику партию товара по товарной накладной №3867 от 01.11.2008г. на сумму 110 851 руб. 84 коп. Факт получения товара подтверждается подписью должностного лица и печатью ООО «Родник»-Знаний» на товарной накладной. Товар оплачен покупателем частично - платежным поручением №114 от 27.02.2009г. произведена оплата в размере 20 000 руб., платежным поручением №122 от 06.03.2009г. произведена оплата в размере 30 000 руб. Сумма долга ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 60 851,84 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара ООО «Феникс-Презент» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности требования истца, приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю). Порядок производства расчета за поставляемый по договору поставки товар регламентирован статьей 516 ГК РФ.

Условиями договора были предусмотрены сроки оплаты товара. Факт поставки товара подтверждается представленной истцом товарной накладной и ответчиком не оспаривается. Размер долга подтверждается имеющими в деле документами. Ввиду этого, требование истца в части взыскания основного долга по договору в размере 60 851 руб. 84 коп. обосновано, правомерно, ответчиком в установленном порядке не оспорено, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 5 575 руб. 74 коп. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета сумму неустойки следует, что она исчислена истцом на сумму долга. При исчислении неустойки истец уменьшал сумму долга с учетом произведенной ответчиком оплаты. В соответствии с условиями договора товар подлежал оплате до 29.12.2008 года в размере 77 595 руб., до 15.01.2009г. – в размере 33 256 руб. 84 коп. Поскольку товар принят по товарной накладной 01.11.2008г., неустойка исчислена истцом соответственно с 29.12.2008 года и с 15.01.2009г., истцом верно определено количество дней просрочки. Сумма неустойки, исходя из предусмотренной договором ставки 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, составляет 5 575 руб. 74 коп.

Заявленная для взыскания неустойка в размере 5 575 руб. 74 коп. исчислена истцом в соответствии с условиями договора. Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела. Судом проверен расчет неустойки и признан соответствующим условиям договора и закону.

Ответчик не обосновал и не представил доказательства несоразмерности неустойки. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства возложена на ответчика. Основания для снижения размера неустойки ответчик не привел и соответствующие доказательства в суд не представил.

Ввиду этого, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением суда от 05.06.2009г. ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 522 руб. 38 коп., исчисленной исходя из первоначальной суммы иска. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере, исчисленном исходя из суммы удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» - Знаний», юридический адрес: г. Москва, ул. Большая почтовая, д.1/33, 62, зарегистрированного в качестве юридического лица 26.04.2002г. Государственным учреждением Московская регистрационная палата, ИНН 7724242007, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Президент» 66 427 руб. 58 коп., в том числе: задолженность в размере 60 851 руб. 84 коп., 5 575 руб. 74 коп. – договорная неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» - Знаний», юридический адрес: г. Москва, ул. Большая почтовая, д.1/33, 62, зарегистрированного в качестве юридического лица 26.04.2002г. Государственным учреждением Московская регистрационная палата, ИНН 7724242007, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 492 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, определенные главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Сулименко