Судебная практика

Постановление кассации от 2011-05-10 №А70-7336/2010. По делу А70-7336/2010. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А70-7336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродук Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 (судья Демидова Е.Ю., арбитражные заседатели Бондаренко А.М., Быков С.С.) и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н. Еникеева Л.И.) по делу № А70-7336/2010 по иску акционера открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродук Ф.И.О. к открытому акционерному обществу «Тюменьхлебопродукт» (ИНН 7202062130, ОГРН 1027200779506), обществу с ограниченной ответственностью «Юнигрейн» (ИНН 7207011731, ОГРН 1097207000648) и обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 6673204175, ОГРН 1096673008849) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.



Третьи лица, участвующие в деле: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, департамент имущественных отношений Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

Карманов Николай Дмитриевич, представите Ф.И.О. – Распопов К.Н. по доверенности от 21.10.2010;

от открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» – Кудин П.Ю. по доверенности от 01.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Омега» – Володин И.Н. по доверенности от 13.10.2010 № С1;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнигрейн» – Глазунова М.И. по доверенности от 21.04.2011 № 30.

Суд установил:

акционер открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» (далее – ОАО «Тюменьхлебопродукт», общество) Карманов Николай Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Тюменьхлебопродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Юнигрейн» (далее – ООО «Юнигрейн») и обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») о признании недействительными сделок по купле-продаже движимого и недвижимого имущества (комплекса объектов Ялуторовского комбината хлебопродуктов), заключенных между ответчиками, и применении последствий их недействительности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 и 77 Федерального закона от 24.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) мотивированы тем, что цена проданного имущества определена без проведения обязательной оценки и одобрения со стороны уполномоченного органа и при совершении сделок директор ОАО «Тюменьхлебопродукт» действовал не в интересах общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, департамент имущественных отношений Тюменской области.



Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

Карманов Н.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. В кассационной жалобе Карманов Н.Д. приводит следующие доводы: истец в суде первой и апелляционной инстанций указывал в качестве одного из оснований недействительности оспариваемых сделок на наличие признаков заинтересованности в их совершении; суды необоснованно посчитали, что нарушение статьи 71 Закона № 208-ФЗ не является основанием для признания сделок недействительными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспариваемые сделки должны быть признаны судами недействительными по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их совершении было допущено злоупотребление правом Мукминовым Г.Н. Заявитель жалобы считает, что им были представлены исчерпывающие доказательства недобросовестного поведения сторон сделки (необоснованность сделки, умышленное ухудшение финансового состояния Ялуторовского комбината хлебопродуктов, создание ООО «Омега» и ООО «Юнигрейн» с целью вывода на них имущества Ялуторовского комбината хлебопродуктов, занижение стоимости реализованного имущества, указаны противоречия в отчете оценщика № 488-09 и другие).

Истец и его представитель в судебном заседании кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представители ответчиков кассационную жалобу оспорили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Карманов Н.Д. является владельцем 28,8 процента акций ОАО «Тюменьхлебопродукт» от общего количества обыкновенных акций общества, выпущенных в обращение.

Между ОАО «Тюменьхлебопродукт» (продавец) и ООО «Юнигрейн» (покупатель) 23.12.2009 был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое и движимое имущество (объект недвижимого имущества по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Сирина, 1а, на общую сумму 39 129 067,62 руб., а также движимое имущество (оборудование) на сумму 5 414 884,75 руб.) на общую сумму 44 543 951 руб. Материалами дела подтверждается факт передачи имущества покупателю, а также факт оплаты в полном объеме стоимости этого имущества, согласованной сторонами в договоре.

Между ОАО «Тюменьхлебопродукт» (продавец) и ООО «Омега» (покупатель) 18.01.2010 был подписан договор купли-продажи № 19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое и движимое имущество (7 объектов недвижимого имущества по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, 82, на общую сумму 5 221 826 руб., а также движимое имущество на общую сумму 875 007 руб.) по цене 6 096 833 руб. Материалами дела подтверждается факт передачи имущества ООО «Омега», а также факт оплаты продавцу в полном объеме стоимости этого имущества, согласованной сторонами в договоре.

Полагая, что данные сделки являются ничтожными, так как имущество отчуждено по цене, в несколько раз ниже рыночной, истец со ссылкой на статьи 71 и 77 Закона № 208-ФЗ обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что нарушение требований статьи 71 Закона № 208-ФЗ при заключении сделки не может являться основанием для признания этой сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае наступают иные правовые последствия, указанные в пункте 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ. Относительно ссылки истца на статью 77 Закона № 208-ФЗ, суд указал, что право требования признания сделки недействительной в связи с совершением ее с нарушением порядка, установленного названной статьей, принадлежит определенному кругу субъектов, к числу которых акционер общества не относится.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованных ссылками на статьи 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 и 77 Закона № 208-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное право.

Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав. Из этого следует, что сделка может быть признана судом недействительной, если доказано нарушение прав истца такой сделкой и Решение по делу восстановит его права. Применительно к настоящему делу истцом должны быть приведены факты нарушения его прав как акционера и способы их восстановления.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки и взыскание убытков являются разными способами защиты нарушенных прав.

Статьей 71 Закона № 208-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований о признании сделок недействительными, предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Если же единоличный исполнительный орган при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действует не в интересах общества, то он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, при наличии доказательств действий единоличного исполнительного органа при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей не в интересах общества гражданское законодательство предусматривает ответственность такого лица перед обществом за убытки, а не признание сделок, заключенных этим лицом, недействительными.

Следовательно, вывод арбитражных судов о том, что нарушение требований статьи 71 Закона № 208-ФЗ при заключении сделки не может являться основанием для признания этой сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на правильном толковании норм материального права, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Ссылка истца на статью 77 Закона № 208-ФЗ в качестве основания недействительности сделок также обоснованно была отклонена арбитражными судами при рассмотрении спора.

Статья 77 Закона № 208-ФЗ определяет, что в случае, когда в соответствии с Законом № 208-ФЗ цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества должна определяться Решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Законом № 208-ФЗ предусмотрено, что советом директоров (наблюдательным советом) общества определяется денежная оценка имущества, вносимого в оплату дополнительных акций, при оплате дополнительных акций неденежными средствами; цена, по которой осуществляется оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки; цена, по которой осуществляется оплата эмиссионных ценных бумаг общества, размещаемых посредством подписки; цена приобретения обществом размещенных акций; цена выкупа обществом размещенных акций; цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг), являющегося предметом крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Ни одно из указанных оснований для денежной оценки проданного ОАО «Тюменьхлебопродукт» имущества материалами дела не подтверждено, истцом в ходе рассмотрения спора не заявлялось требование о признании оспариваемых сделок недействительными по признаку крупности либо заинтересованности.

При этом статья 77 Закона № 208-ФЗ предусматривает, что сделка, которая совершена обществом с нарушением порядка, установленного названной статьей, или цена которой является недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки. Частью 2 пункта 4 статьи 77 Закона № 208-ФЗ предусмотрено право лица, права и (или) законные интересы нарушены, при обращении в суд соединить требования о признании сделок общества, для совершения которых необходимо определение цены по правилам, установленным названной статьей, недействительными с обжалованием решения совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, из названной нормы права усматривается, что только сделки, соответствующие признакам крупности либо заинтересованности, могут быть оспорены заинтересованным лицом по причине отсутствия определения цены по правилам статьи 77 Закона № 208-ФЗ. Поскольку сделки купли-продажи от 23.12.2009 и от 18.01.2010 не оспаривались истцом как крупные либо как сделки, имеющие признаки заинтересованности в их совершении, оснований для применения статьи 77 Закона № 208-ФЗ у арбитражных судов не имелось.

Довод жалобы о том, что истец в суде первой инстанции указывал в качестве одного из оснований недействительности оспариваемых сделок на наличие признаков заинтересованности в их совершении, не основан на материалах дела. Во всех своих обращениях в суд (т. 1, л.д. 3-4; т. 1, л.д. 13; т. 2, л.д. 42-43; т. 2 л.д. 48-54, т. 2, л.д.104, т. 2, л.д. 141-147, т. 7, л.д . 2,4) истец в качестве основания недействительности сделок указывал на значительное занижение цены реализации имущества, недобросовестность сторон и руководителя ОАО «Тюменьхлебопродукт», нарушение совершенными сделками прав истца как акционера общества. В качестве правового обоснования требований истец указал нормы статей 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 и 77 Закона № 208-ФЗ. Имеющиеся в материалах дела документы истца не содержат ссылок на совершение сделок с нарушением норм главы Х1 Закона № 208-ФЗ. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности оспариваемых сделок, в суд первой инстанции истцом не представлялись, о необходимости истребования доказательств с целью установления признаков заинтересованности сделок и с обоснованием невозможности самостоятельно получить такие доказательства, истец в суде не заявлял. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 13-18 т. 8), в котором истец указал, что об обстоятельствах заинтересованности сделки он узнал случайно при подаче 26.11.2010 апелляционной жалобы; суд первой инстанции не располагал информацией о взаимоотношениях истца, ответчиков, ООО «Дельта» и о том, что договор по продаже Ялуторовского КХП является сделкой с заинтересованностью.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о заинтересованности сделок со ссылкой на то, что данное требование в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что участие Мукминова А.Г. в управлении Ялуторовским комбинатом хлебопродуктов влечет ничтожность совершенных сделок, отклоняется, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Довод жалобы о том, что оспариваемые сделки должны быть признаны судами недействительными по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их совершении было допущено злоупотребление правом Мукминовым Г.Н., также подлежит отклонению за несостоятельностью. Материалами дела подтверждается, что сделки носят возмездный характер, денежные средства за приобретенное имущество были уплачены покупателями ОАО «Тюменьхлебопродукт» в соответствии со стоимостью, определенной сторонами в договорах, в полном объеме. Несогласие истца с оценкой рыночной стоимости имущества, произведенной при совершении оспариваемых сделок, само по себе не является основанием для вывода о злоупотреблении правами директором общества при совершении сделок и основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу № А70-7336/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи В.Н. Гудым

О.И. Финько