Судебная практика

Решение от 2011-05-10 №А64-2200/2011. По делу А64-2200/2011. Тамбовская область.

Решение г. Тамбов

10 мая 2011 года Дело № А64-2200/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2011г. Полный текст решения изготовлен 10.05.2011г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Парфёновой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым О.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области

к Открытому акционерному обществу “Прод-Интер“, с. Кочетовка

о взыскании 4675руб.

при участии в заседании:

от заявителя – Выголовского В.А. (начальник отдела, доверенность №02-03/00055 от 11.01.2011)



от заинтересованного лица – не явился, извещен.

Инспекция ФНС России по г. Мичуринску обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании 4675руб. с ОАО “Прод-Интер“.

Конверт с определением об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания возвращен почтовым отделением с отметкой: организация не существует. Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при направлении судебного акта, по последнему известному суду по месту нахождения организации и не вручение его в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, адресат считается извещенным надлежащим образом.

По правилам ст. 136АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил восстановить срок на подачу заявления в суд на взыскание сумм налоговой задолженности.

Рассмотрев материалы дела,

суд Установил:

Налоговым органом в адрес ответчика направлено:

требование №4800 от 29.12.03 об уплате налога с продаж в сумме 55158руб.

Добровольно суммы налоговой задолженности не уплачены полностью, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.



Налоговый орган просит взыскать налог с продаж в сумме 4675руб.

В связи с тем, что налоговым органом пропущен срок на подачу заявления в суд, инспекцией заявлено ходатайство о его восстановлении. Данное ходатайство заявитель обосновывает тем, что произошел сбой в электронной базе.

Оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В случае не уплаты налога согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня.

Согласно ст. 346.26 НК РФ ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход и в сроки установленные ст. 346.32 НК РФ обязан уплачивать налог в бюджет. Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 215 АПК РФ (ч. 4, 6) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Правила, предусмотренные ст. 45 НК РФ, применяются также в отношении пеней.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и пени, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты принятия решения.

Декларация (расчет) по налогу, расчет налога суду не представлено.

Лицевой счет является формой внутреннего налогового контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов и сам по себе не является документом, подтверждающим налоговые обязательства налогоплательщика. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 по делу №А45-1393/200-СА2/63.

Таким образом, сумма налога не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ (в ред. действующей спорный период) Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Инспекция обратилась с заявлением в суд 24.03.2011.

Срок обращения с заявлением в суд истек в сентябре 2004г. (срок исполнения в требовании не указан, 29.12.2003 - дата отправки требования +6 дне на доставку корреспонденции + 10 дн. на исполнение + 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога +6 мес. на обращения с заявлением в суд).

Инспекция просит восстановить срок на подачу заявления в суд, мотивируя тем, что произошел сбой электронной системы базы данных.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что в данном случае срок на обращение с заявлением в суд пропущен не по уважительной причине.

Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Согласно ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. Порядок и сроки принятия мер принуждения к уплате сумм налоговой задолженности установлены ст.ст. 45-48, 69, 70 НК РФ. Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий, ограничивающих инспекцию в своевременном взыскании задолженности в бюджет, в том числе доказывающих сбой в электронной базе. Не представлено доказательств даты обновления электронной базы данных и обнаружения задолженности. Обязанность по доказыванию уважительности пропуска срока возложена на налоговый орган (ст. 46 НК РФ, ст. 65, 215 АПК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал сумму налога и утратил возможность взыскания задолженности по налогу с продаж в сумме 4675руб. в связи с истечением установленного срока их взыскания, уважительные причины для восстановления пропуска срока подачи заявления в суд о взыскании налоговой задолженности, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Парфёнова Л.И.