Судебная практика

Постановление от 06 мая 2011 года № А50-25633/2010. По делу А50-25633/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-929/2011-ГК

г. Пермь

06 мая 2011 года Дело № А50-25633/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова *.*. ,

судей Голубцовой *.*. , Дюкина *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой *.*. ,

при участии:



от истца – индивидуального предпринимателя Патласова Владимира Геннадьевича: Морозова *.*. по доверенности от 25.11.2010, паспорт, Гераськина *.*. по доверенности от 25.11.2010, паспорт,

от ответчика - «Рекламно-строительная компания «Регард»: Хритоненко *.*. , по доверенности от 31.01.2011, удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Рекламно-строительная компания «Регард»

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2011 года

по делу № А50-25633/2010,

принятое судьей Плаховой *.*.

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРН 305590201700129, ИНН 590200044817) (далее – ИП Патласов *.*. )

к ООО «Рекламно-строительная компания «Регард» (ОГРН 1055901706574, ИНН 5904128934)



о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Патласов Владимир Геннадьевич обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Рекламно-строительная компания «Регард» о взыскании 500 000 руб. долга по договору займа № 5 от 12.05.2009.

Решением арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с Решением не согласен, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит Решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что спор арбитражному суду не подведомственен. По утверждению заявителя, цели извлечения прибыли при заключении договора не имелось. Указывает на отсутствие в договоре займа указания на заключение договора истцом как предпринимателем. Подчеркивает, что договор займа является беспроцентным, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии признаков предпринимательской деятельности в действиях займодавца. Считает безосновательной ссылку суда на опечатку в платежных документах. Поясняет, что спорный договор займа № 5 заключался именно 13.05.2009, в связи с чем ставит под сомнение документы, датированные 12.05.2009 (договор займа, акт приема-передачи денег).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между ООО «Рекламно-строительная компания «Регард» (заемщик) и Па Ф.И.О. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №5, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства на развитие предприятия в размере 500 000 руб., а заемщик возвратить полученную сумму в срок до 30.05.2010.

В п. 2.1 договора стороны условились, что передача денежных средств будет оформлена путем составления акта приема-передачи денежных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи заемных денежных средств ответчику, зафиксирован в акте приема-передачи денежных средств, составленном 13.05.2009, и имеющим ссылку на договор займа № 5.

Кроме этого, в подтверждение получения денежных средств заемщиком (обществом «Регард») истцом представлены: копия выписки из лицевого счета ООО «РСК «Регард» от 14.05.2009, копия ордера № 512011 от 15.05.2009 о зачислении на счет ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа документально подтвержден (ст.ст. 65, 64 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о возврате предоставленной суммы займа (500 000 руб.), ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, сумма невозвращенного займа взыскана с ответчика правомерно.

Довод ответчика о нарушении судом правил о подведомственности спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В деле имеются доказательства того, что на момент совершения сделки Патласов *.*. , являясь одним из учредителей общества «РСК «Регард», обладал статусом индивидуального предпринимателя. Этот статус он имеет и в настоящее время, что не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что сделка осуществлена Патласовым *.*. не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом суд исходит из того, что экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

Таким образом, в силу субъектного состава участников, характера заявленных требований, данный спор правомерно отнесен судом первой инстанции к подведомственности арбитражного суда (ст.ст. 27, 28 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводом суда о наличии опечатки в платежных документах при указании даты договора, акте приема-передачи денег, не принимаются ввиду отсутствия доказательств, опровергающих этот вывод со стороны ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Утверждая, что договор займа под номером 5 сторонами заключался 13.05.2009, ответчик соответствующих доказательств (договора) не представляет (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор займа № 5 от 12.05.2009 и акт приема-передачи денежных средств на 1 000 000 руб. являются сфальсифицированными, апелляционным судом во внимание не принимаются.

ООО «РСК «Регард» заявление о фальсификации в рамках рассматриваемого дела не подавало, оснований для проведения процессуальных действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ у суда не имелось.

Ссылка заявителя на то, что соответствующее заявление подавалось ответчиком в рамках другого аналогичного дела, основано на неверном толковании норм процессуального закона.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения от 04.03.2011 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2011 года по делу №А50-25633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Усцов

Судьи

Голубцова

Дюкин