Судебная практика

Постановление от 2007-07-11 №А79-11174/2006. По делу А79-11174/2006. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________

Постановление

г. Владимир

“11“ июля 2007 года Дело №А79-11174/2006

Резолютивная часть постановления объявлена “04“ июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме “11“ июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой *.*. ,



судей Максимовой *.*. , Насоновой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Панькова *.*. и Земсковой *.*. на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2007 по делу №А79-11174/2006, принятое судьей Ростовой *.*. , по иску индивидуальных предпринимателей Панькова *.*. и Земсковой *.*. к обществу с ограниченной ответственностью «Пахча плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Юнитекс Компани» с участием третьих лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Лагода плюс», Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» о признании права собственности, признании договора частично ничтожной сделкой, признании недействительной записи о государственной регистрации права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов: 1) ИП Панькова *.*. – Паньков *.*. – лично, паспорт серии 97 04 №187854, выдан ОВД Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики 03.03.2004;

2)ИП Земсковой *.*. – не явился, извещен (уведомление №84024);

от ответчиков: 1)ООО «Пахча плюс» - не явился, извещен (уведомление №84021);

2)ООО «Юнитекс Компани» - Тимофеев *.*. – по доверенности от 29.12.2006 (сроком до 31.12.2007);

от 3-их лиц: 1) УФРС по ЧР - не явился, извещен (уведомление №84017);

2)ООО «Ладога плюс» - не явился, извещен (уведомление №84022);



АКБ «Российский капитал» - не явился, извещен (уведомление №84023).

Индивидуальный предприниматель Паньков Яков Александрович и индивидуальный предпринимат Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пахча плюс“, обществу с ограниченной ответственностью “Юнитекс Компани“ о признании права собственности, признании договора частично ничтожной сделкой, признании недействительной записи о государственной регистрации права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования основаны на статьях 12, 168, 209, 219, 246, 301, 302, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, конкретизировав помещения, и указав, что просят:

признать право собственности индивидуального предпринимате Ф.И.О. на нежилые помещения в здании «Мини-рынка», расположенного в г. Чебоксары, ул. Кадыкова, 11 «а»:

помещение первого этажа №2 площадью 50, 0 кв.м.;

помещение первого этажа №14 площадью 10,4 кв.м.;

помещение подвала №1, площадью 24,2 кв.м.;

помещение подвала №2, площадью 4,5 кв.м.; №3, площадью14,9 кв.м.; №4 площадью 4,7 кв.м.;

часть помещения подвала №19 общей площадью 81,7 кв.м. в размере16,4 кв.м. (7,3 + 9,7);

признать право собственности индивидуального предпринимате Ф.И.О. на помещение подвала №16 площадью 26,0 кв.м. в здании «Мини-рынка», расположенном в г. Чебоксары, ул. Кадыкова, 11 «а»;

признать договор купли-продажи нежилого объекта, заключенный 10.06.2004 между ООО «Пахча плюс» и ООО «Юнитекс Компании», в части передачи в собственность ООО «Юнитекс Компании» вышеуказанных помещений ничтожной сделкой;

признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ООО «Юнитекс Компании» на здание «Мини-рынка», расположенного в г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 11 «а» от 22.06.2004 №21-01/01-61/2004-168;

истребовать из незаконного владения ООО «Юнитекс Компании» следующие нежилые помещения в здании «Мини-рынка», расположенного в г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 11 «а»:

помещение первого этажа №2 площадью 50, 0 кв.м.;

помещение первого этажа №14 площадью 10,4 кв.м.;

помещение подвала №1, площадью 24,2 кв.м.;

помещение подвала №2, площадью 4,5 кв.м.; №3, площадью 14,9кв.м.; №4 площадью 4,7 кв.м.;

часть помещения подвала №19 общей площадью 81,7 кв.м. в размере 16,4 кв.м. (7,3 + 9,7);

помещение подвала №16 площадью 26,0 кв.м.

Решением от 21.03.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным Решением, индивидуальный предприниматель Паньков Яков Александрович и индивидуальный предпринимат Ф.И.О. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить принятый судебный акт, поскольку он является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, с применением закона, не подлежащего применению, выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявители считают, что в результате неправильного применения судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о признании права собственности на спорные помещения не были рассмотрены по существу.

Также полагают, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения их прав в результате заключения обществом с ограниченной ответственностью «Пахча плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Юнитекс Компании» договора купли-продажи нежилого здания «Мини-рынка» от 10.06.2004, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, заявители выразили несогласие с Решением суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с них государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Паньков *.*. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу №1-491/2007, рассматриваемому Калининским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики в отношен Ф.И.О.

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем отклонил его (протокол судебного заседания от 04.07.2007).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс Компании», в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При этом ответчик указывает, что обязательства сторон, возникшие из предварительного договора от 23.09.2003, прекращены; у истцов отсутствуют какие-либо имущественные права на предмет договора купли-продажи от 10.06.2004 и заинтересованность в оспаривании данного договора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд Установилследующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью “Пахча плюс“, предприниматель Паньков *.*. , предприниматель Земскова *.*. и общество с ограниченной ответственностью “Лагода плюс“ 24.09.2003 подписали предварительный договор, предметом которого стало обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора купли-продажи ряда нежилых объектов мини-рынка, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Кадыкова, 11а. Срок заключения основного договора поставлен под условие осуществления застройщиком регистрации права собственности на мини-рынок и оформления договора потенциальными партнерами в течение семи дней с момента государственной регистрации.

Законченный строительством объект принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 04.03.2004, утвержденного распоряжением главы администрации города Чебоксары N 704-р от 05.03.2004. Государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью “Пахча плюс“ на мини-рынок состоялась 11.03.2004.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 10.06.2004 общество с ограниченной ответственностью “Пахча плюс“ отчуждает принадлежащее ему имущество ООО “Юнитекс Компани“. Передача недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2004.

22.06.2004 производится регистрация перехода права собственности, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись N 21-01/01-61/2004-168.

Истцы, полагая, что ими исполнены обязательства по инвестированию строительства объекта, и, в связи с этим, здание «Мини-рынка» является объектом общей долевой собственности, обратились в суд с настоящими иском.

Арбитражный суд Чувашской Республики со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ пришел к выводу о том, что договор от 23.09.2003 по своей правовой природе является предварительным договором. Истцами не доказано нарушение оспариваемой сделкой, состоявшейся 10.06.2004, их прав и законных интересов.

Выводы арбитражного суда являются законными и основаны на правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции верно Определилпредмет доказывания, дал объективную и всестороннюю оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит способы защиты гражданских прав, в том числе признание права собственности и признание сделки недействительной.

Заявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, Паньков *.*. и Земскова *.*. основывают свое право на предварительном договоре от 23.09.2003 и статьях 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм права по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленный в качестве правового основания признания права собственности на спорное имущество договор от 23.09.2003, пришел к выводу о том, что указанный договор является предварительным договором, так как содержит условие о заключении договора купли-продажи через определенный срок, а содержащиеся в нем условия, в том числе, о порядке оплаты за приобретаемое имущество, являются намерениями сторон, которые не были реализованы путем заключения соответствующего договора.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении ра Ф.И.О. договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стор Ф.И.О. договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который с Ф.И.О. договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Стороны не исполнили условие о заключении договора купли-продажи в течение 7 дней с момента государственной регистрации права собственности на объект, следствием чего является прекращение обязательств между ними по договору от 23.09.2003.

В связи с этим, указанный договор не может служить основанием для возникновения права собственности Панькова *.*. и Земсковой *.*. на спорное имущество.

Договор от 10.06.2004 является самостоятельным договором купли-продажи, не зависящим от положений и условий договора от 23.09.2003.

Доказательств того, что стороны договора купли-продажи от 10.06.2004 пришли к соглашению о расторжении договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, и это право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости осуществлена 22.06.2004 за обществом с ограниченной ответственностью «Юнитекс-Компани», о чем выдано свидетельство21 АЖ 184415.

Исходя из изложенного, у истцов не возникли непосредственного из предварительного договора какие-либо имущественные права на спорное имущество, в том числе и на основании статей 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом, с учетом требований, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно установлены обстоятельства (дело №А79-7410/2004-СК2-6836), имеющие преюдициальное значение для существа настоящего спора.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию с них государственной пошлины судом первой инстанции произведен неправильно, не может быть признан судом состоятельным.

Как следует из текста искового заявления и уточнения к нему, истцом заявлено три требования неимущественного характера и требование имущественного характера. Размер государственной пошлины по имущественному требованию определен судом исходя из норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2007 по делу № А79-11174/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Панькова *.*. и Земсковой *.*. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий *.*. БухтояроваСудьи *.*. Максимова *.*. Насонова