Судебная практика

Решение от 10 мая 2011 года № А42-2466/2011. По делу А42-2466/2011. Мурманская область.

Решение

город Мурманск Дело № А42-2466/2011

“ 10 “ мая 2011 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 мая 2011 года.

Мотивированное Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Спичак Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области

к Муниципальному унитарному предприятию «Шарм» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

о взыскании 296 494,67 руб.

при участии в заседании представителей:



истца – Патраковой Ю.П., доверенность от 12.01.2011 № 14/8;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее - истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Шарм» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, МУП «Шарм») о взыскании пеней по страховым взносам в сумме 296 494,67 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется задолженность по пеням по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, образовавшаяся на 01.01.2001 и переданная налоговому органу Отделением Пенсионного фонда по Мурманской области в г. Оленегорске.

Требования об уплате пеней у Инспекции отсутствуют в связи с уничтожением документов по истечении срока хранения (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учётом мнения представителя истца, принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству и отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) и разъяснением, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.



С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

Муниципальное унитарное предприятие «Шарм» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области зарегистрировано в Едином государственном реестре юрид Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1025100677634 (л.д. 8).

В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (ИНН 5108100063).

04.05.2001 Отделением Пенсионного фонда по Мурманской области в г. Оленегорске передан Инспекции Акт сверки расчётов плательщика страховых взносов с Пенсионным фондом РФ, согласно которому задолженность МУП «Шарм» по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ составила 471 086 руб., в том числе: по взносам – 124 266 руб., по пени – 346 820 руб. (л.д. 11).

Решение о взыскании пеней за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также Решение налогового органа о взыскании задолженности за счёт имущества должника Инспекцией не принимались.

Требования об уплате пеней налоговым органом в суд не представлены со ссылкой на уничтожение документов по истечении срока хранения (5 лет).

Задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 124 266 руб. и пеням в сумме 50 325,33 руб. МУП «Шарм» уплачена.

Поскольку задолженность по пеням по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 296 494,67 руб. ответчиком не уплачена, налоговый орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с Решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Пунктами 1 и 3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В то же время, пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания.

Как следует из искового заявления, налоговый орган не производил взыскание задолженности по пеням по страховым взносам в порядке статей 46, 47 НК РФ, соответствующие решения Инспекцией не принимались.

Таким образом, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате пеней.

Требования об уплате пеней по страховым взносам налоговым органом в суд не представлены со ссылкой на уничтожение документов по истечении срока хранения (5 лет). Задолженность ответчика по взносам в Пенсионный фонд РФ образовалась по состоянию на 01.01.2001.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, для подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности по пеням по страховым взносам налоговым органом пропущен.

Срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ на момент его истечения являлся пресекательным и восстановлению не подлежал, в связи с чем налоговый орган утратил право взыскания данной задолженности.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ возможность восстановления пропущенного срока не предусматривал.

При таких обстоятельствах ходатайство налогового органа о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по пеням по страховым взносам в сумме 296 494,67 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в связи с пропуском налоговым органом срока взыскания задолженности по пеням в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Спичак