Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-05-13 №А04-5439/2009. По делу А04-5439/2009. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-858/2011

13 мая 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.



при участии в заседании:

от ФНС России: не явились;

от арбитражного управляющего: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санго-плюс»

на опреде25.01.20112011

по делу № А04-5439/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диорит» судебных расходов в сумме 257 579,44 рубля в счет возмещения расходов за период процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения и конкурсного производства в отношении должника

Установил:



Арбитражный управляющий Колядинский Анатолий Федорович (далее – арбитражный управляющий Колядинский А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диорит» (далее – ООО «Диорит») судебных расходов в сумме 257 579,44 рубля за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Диорит».

Определением суда первой инстанции от 25.01.2011 года требования заявителя о взыскании с ООО «Диорит» в пользу арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. удовлетворены в сумме 256 099,69 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Санго-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда принять новый, которым отказать арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения за период с 30.03.2010 по 04.08.2010 в размере 125 806,45 рублей.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что при рассмотрении дела судом не верно применены нормы материального и процессуального права, а также не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению ООО «Санго-плюс» арбитражным управляющим Колядинским А.Ф. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, Колядинский А.Ф. в нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве действовал вопреки интересам кредиторов, умышленно затягивал срок конкурсного производства с целью увеличения размера собственного вознаграждения. При этом конкурсный управляющий был осведомлен, что средств от реализации этого имущества явно недостаточно даже для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Лица участвующие, в деле уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Данные разъяснения также содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление от 17.12.2009 № 91).

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в рамках и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Определением от 30.11.2009 в отношении ООО «Диорит» была введена процедура банкротства – наблюдение, сроком до 30.03.2010, временным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 30.06.2010, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Определениями суда первой инстанции от 30.06.2010 и от 29.07.2010, срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2010 конкурсный управляющий Колядинский А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диорит».

Определением суда первой инстанции от 26.08.2010 конкурсным управляющим должника утвер Ф.И.О.

Поскольку в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Диорит» вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 257 579,44 рубля.

Процедура банкротства – наблюдение с участием арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. длилась с 26.11.2009 года по 29.03.2010 года, размер вознаграждения временному управляющему составил 30 000,00 рублей ежемесячно.

За процедуру банкротства - наблюдение, суд первой инстанции удовлетворил вознаграждение временного управляющего в сумме 123 064,52 рубля.

Процедура банкротства – конкурсное производство с участием арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. длилась с 30.03.2010 по 04.08.2010, размер вознаграждения конкурсному управляющему составил 30 000,00 рублей ежемесячно.

За процедуру банкротства – конкурсное производство суд первой инстанции удовлетворил вознаграждение конкурсного упрваляющего в сумме – 125 806,45 рублей.

Затраты на опубликование сведений о процедуре банкротства наблюдение, об открытии конкурсного производства составили 5 144,80 рублей и подтверждаются счетами-фактурами 288 от 03.12.2009, № 30 от 12.04.2010, счетами № 27-0004230 от 02.12.2009, № 27-0005272 от 07.04.2011, платежным поручением № 714 от 12.04.2010, актом № 00004939 от 05.12.2009.

Затраты на почтовые расходы составили 2 083,92 рубля и подтверждаются счетами № 293 от 16.12.2009, № 35 от 25.04.2010, № 74 от 23.07.2010, № 89 от 31.08.2010 на сумму 27,45 рублей, № 88 от 01.09.2010, № 110 от 20.09.2010, авансовыми отчетами.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов связанных с оплатой канцелярских товаров, бумаги, заправки картриджа, поскольку признал их необоснованными, доказательств свидетельствующих о необходимости понесенных расходов и использования для осуществления арбитражным управляющим деятельности по проведению процедур банкротства ООО «Диорит» суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, правильно установив фактический размер расходов связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов, признав их обоснованными и необходимыми в сумме – 256 099,69 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отказе во взыскании арбитражному управляющему вознаграждения за период с 30.03.2010 по 04.08.2010 в размере 125 806,45 рублей.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен определением суда первой инстанции от 04.08.2010.

Период взыскания вознаграждения арбитражным управляющим Колядинским А.Ф. заявлен за период с 30.03.2010 по 04.08.2010.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в выплате заявленных расходов арбитражного управляющего у арбитражного суда отсутствуют.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Санго-плюс» не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25 января 2011 года по делу № А04-5439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

Председательствующий Т.С. Гетманова

Судьи Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь