Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-05-13 №А04-5439/2009. По делу А04-5439/2009. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-858/2011

13 мая 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой *.*.

судей Головниной *.*. , Ротаря *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой *.*.



при участии в заседании:

от ФНС России: не явились;

от арбитражного управляющего: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санго-плюс»

на опреде25.01.20112011

по делу № А04-5439/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым *.*.

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диорит» судебных расходов в сумме 257 579,44 рубля в счет возмещения расходов за период процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения и конкурсного производства в отношении должника

Установил:



Арбитражный управляющий Колядинский Анатолий Федорович (далее – арбитражный управляющий Колядинский *.*. ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диорит» (далее – ООО «Диорит») судебных расходов в сумме 257 579,44 рубля за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Диорит».

Определением суда первой инстанции от 25.01.2011 года требования заявителя о взыскании с ООО «Диорит» в пользу арбитражного управляющего Колядинского *.*. удовлетворены в сумме 256 099,69 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Санго-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда принять новый, которым отказать арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения за период с 30.03.2010 по 04.08.2010 в размере 125 806,45 рублей.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что при рассмотрении дела судом не верно применены нормы материального и процессуального права, а также не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению ООО «Санго-плюс» арбитражным управляющим Колядинским *.*. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, Колядинский *.*. в нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве действовал вопреки интересам кредиторов, умышленно затягивал срок конкурсного производства с целью увеличения размера собственного вознаграждения. При этом конкурсный управляющий был осведомлен, что средств от реализации этого имущества явно недостаточно даже для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Лица участвующие, в деле уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Данные разъяснения также содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление от 17.12.2009 № 91).

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в рамках и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Определением от 30.11.2009 в отношении ООО «Диорит» была введена процедура банкротства – наблюдение, сроком до 30.03.2010, временным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 30.06.2010, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Определениями суда первой инстанции от 30.06.2010 и от 29.07.2010, срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2010 конкурсный управляющий Колядинский *.*. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диорит».

Определением суда первой инстанции от 26.08.2010 конкурсным управляющим должника утвер Ф.И.О.

Поскольку в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Диорит» вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, арбитражный управляющий Колядинский *.*. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 257 579,44 рубля.

Процедура банкротства – наблюдение с участием арбитражного управляющего Колядинского *.*. длилась с 26.11.2009 года по 29.03.2010 года, размер вознаграждения временному управляющему составил 30 000,00 рублей ежемесячно.

За процедуру банкротства - наблюдение, суд первой инстанции удовлетворил вознаграждение временного управляющего в сумме 123 064,52 рубля.

Процедура банкротства – конкурсное производство с участием арбитражного управляющего Колядинского *.*. длилась с 30.03.2010 по 04.08.2010, размер вознаграждения конкурсному управляющему составил 30 000,00 рублей ежемесячно.

За процедуру банкротства – конкурсное производство суд первой инстанции удовлетворил вознаграждение конкурсного упрваляющего в сумме – 125 806,45 рублей.

Затраты на опубликование сведений о процедуре банкротства наблюдение, об открытии конкурсного производства составили 5 144,80 рублей и подтверждаются счетами-фактурами 288 от 03.12.2009, № 30 от 12.04.2010, счетами № 27-0004230 от 02.12.2009, № 27-0005272 от 07.04.2011, платежным поручением № 714 от 12.04.2010, актом № 00004939 от 05.12.2009.

Затраты на почтовые расходы составили 2 083,92 рубля и подтверждаются счетами № 293 от 16.12.2009, № 35 от 25.04.2010, № 74 от 23.07.2010, № 89 от 31.08.2010 на сумму 27,45 рублей, № 88 от 01.09.2010, № 110 от 20.09.2010, авансовыми отчетами.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов связанных с оплатой канцелярских товаров, бумаги, заправки картриджа, поскольку признал их необоснованными, доказательств свидетельствующих о необходимости понесенных расходов и использования для осуществления арбитражным управляющим деятельности по проведению процедур банкротства ООО «Диорит» суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, правильно установив фактический размер расходов связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов, признав их обоснованными и необходимыми в сумме – 256 099,69 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отказе во взыскании арбитражному управляющему вознаграждения за период с 30.03.2010 по 04.08.2010 в размере 125 806,45 рублей.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Колядинский *.*. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен определением суда первой инстанции от 04.08.2010.

Период взыскания вознаграждения арбитражным управляющим Колядинским *.*. заявлен за период с 30.03.2010 по 04.08.2010.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в выплате заявленных расходов арбитражного управляющего у арбитражного суда отсутствуют.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Санго-плюс» не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25 января 2011 года по делу № А04-5439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

Председательствующий *.*. Гетманова

Судьи *.*. Головнина

*.*. Ротарь