Судебная практика

Решение от 11 мая 2011 года № А65-29189/2010. По делу А65-29189/2010. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-29189/2010

Дата принятия решения – 11 мая 2011 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 мая 2011 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиахметова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиахметовым *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “ДомСтройПром“, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью “КапиталСтройПроект“, г.Казань при участии третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью “Комбинат строительных изделий“, г.Казань, ООО “Тимер“, ЗАО “Инженерно-Строительное управление“, г. Казань, Казанское отделение Горьковской железной дороги, Филиал ОАО РЖД, г.Казань об обязании возвратить щебень фракции 40-70 в количестве 1116 тонн и щебень фракции 5-20 в количестве 810 тонн,

с участием:

от истца – Каменщиков *.*. доверенность от 09.03.2011г.,

от ответчика – Рясов *.*. доверенность от 11.04.2011г.,

от третьего лица (Казанское отделение Горьковской железной дороги, Филиал ОАО РЖД, г.Казань) – Алексеев *.*.



от третьих лиц (Общество с ограниченной ответственностью “Комбинат строительных изделий“, г.Казань, ООО “Тимер“, ЗАО “Инженерно-Строительное управление“, г. Казань ) – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ДомСтройПром“, г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “КапиталСтройПроект“, г.Казань, (далее – ответчик), об обязании возвратить щебень в размере 1957 тонн.

Определениями Арбитражного суда РТ от 10.02.2011 и от 09.03.2011г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Комбинат строительных изделий“, г.Казань, ООО “Тимер“, ЗАО “Инженерно-Строительное управление“, г. Казань, Казанское отделение Горьковской железной дороги, Филиал ОАО РЖД, г.Казань

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит об обязании возвратить щебень фракции 40-70 в количестве 1116 тонн и щебень фракции 5-20 в количестве 810 тонн.

В соответствии со ст.49 АПК РФ ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено, к рассмотрению приняты требования об обязании возвратить щебень фракции 40-70 в количестве 1116 тонн и щебень фракции 5-20 в количестве 810 тонн.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 29.04.2011 года до 06.05.2011 года был объявлен перерыв.

Представитель истца требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика иск не признает, по основаниям изложенным в письменном отзыве, пояснив при этом, что истец является ненадлежащим истцом по делу.

Представитель третьего лица (Казанское отделение Горьковской железной дороги, Филиал ОАО РЖД, г.Казань) пояснил, что оказывали услуги по перевозке, просит дело рассмотреть по существу.



Третьи лица (Общество с ограниченной ответственностью “Комбинат строительных изделий“, г.Казань, ООО “Тимер“, ЗАО “Инженерно-Строительное управление“, г. Казань) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (Общество с ограниченной ответственностью “Комбинат строительных изделий“, г.Казань, ООО “Тимер“, ЗАО “Инженерно-Строительное управление“, г. Казань ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 27 от 29.10.2010г., согласно которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по погрузке и разгрузке товара, складированию и хранению товара в течение 14 дней со дня поступления товара, не использовать преданный на хранение товар, а истец обязался оплатить данные услуги (п. 1.1., п. 2.1.2, п. 2.1.6 договора л.д. 34-36).

Истец в соответствии с условиями договора (п. 4.1 и п. 4.2 договора). полностью оплатил услуги ответчика, что подтверждается платежными поручениями №4 от 18.11.2010г. и №1 от 01.12.2010г.

Поскольку ответчик не возвратил истцу переданный на хранение товар в полном объеме, истец обратился с настоящим иском об обязании возвратить щебень фракции 40-70 в количестве 1116 тонн и щебень фракции 5-20 в количестве 810 тонн.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к следующему выводу.

Согласно договора поставки № 011/10 от 28 июня 2010г. согласно товарной накладной № 53 от 13.11.2010г. ЗАО «Инженерно – Строительное управление» купило у ООО «Нерудная компания» щебень фракции 5-20 в количестве 616.550 тонн и фракции 40-70 в количестве 601.050 тонн. Указанный щебень был отгружен по железнодорожной квитанции № ЭП938285 от 13.11.2010г. в 18 вагонах в адрес грузополучателя ООО «Комбинат строительных изделий».

Далее по договору поставки № 5/03 от 23.03.2010г. согласно товарной накладной № 34 от 15.11.2010г. ООО «ТИМЕР» купило у ООО «Торговый дом «АНТЕЙ»щебень фракции 5-20 в количестве 390.600 тонн. Указанный щебень был отгружен по железнодорожной квитанции № ЭР026622 от 15.11.2010г. в 6 вагонах в адрес ответчика.

По договору поставки № 31Ф от 22.10.2010г. согласно товарной накладной № 2352 от 21.11.2010г. ООО «ТИМЕР» купило у ООО «ВТСК-Б щебень фракции 40-70 в количестве 413.050 тонн. Указанный щебень был отгружен по железнодорожной квитанции № ЭР243310 от 21.11.2010г. в 6 вагонах в адрес ответчика.

По договору поставки № 31Ф от 22.10.2010г. согласно товарной накладной № 2356 от 22.11.2010г. ООО «ТИМЕР» купило у ООО «ВТСК-Б» щебень фракции 40-70 в количестве 332.300 тонн. Указанный щебень был отгружен по железнодорожной квитанции № ЭР272840 от 22.11.2010г.в 5 вагонах в адрес ответчика.

Затем находящийся в пути щебень фракции 5-20 в количестве 616.550 тонн и фракции 40-70 в количестве 601.050 тонн, принадлежащий ЗАО «Инженерно-Строительное Управление», был продан ООО «ТИМЕР» по договору № 01/09-П от 01.09.2010г. и дополнительного соглашению №1 от 14.11.2010г.

После того, весь находящийся в пути щебень, принадлежащий ОО «ТИМЕР», был продан истцу по договору поставки № 01/11/3-П от 01.11.2010г. и дополнительным соглашением к нему №1 от 15.11.2010г., № 2 от 17.11.2010г., № 3 от 23.11.2010г., №4 от 25.11.2010г.

Таким образом грузовладельцем и собственником щебня является истец.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не кончился.

Согласно ст. 904 Г КРФ вещь должна быть возвращена хранителю в том состоянии, в каком она была принята на хранение с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствии ее естественных свойств.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает со ссылкой на то, что истец является ненадлежащей стороной по делу.

Между тем, согласно договора № 27 от 29.10.2010г. ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по погрузке и разгрузке товара, складированию и хранению товара, кроме того ответчик выставил счет на оплату № 23 от 17.11.2010г. и № 26 от 23.11.2010г. (л.д. том 2 л.д. 141-142), которые истец оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 18.11.2010г.,№ 1 от 01.12.2010г. (том 1 л.д. 42-43), данный факт ответчик не оспорил.

На основании вышеизложенного исковые требования истца признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью “КапиталСтройПроект“, г.Казань в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “ДомСтройПром“, г.Казань щебень фракции 40-70 в количестве 1116 тонн и щебень фракции 5-20 в количестве 810 тонн.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “КапиталСтройПроект“, г.Казань в доход бюджета 4 000руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья *.*. Валиахметов