Судебная практика

Решение от 05 мая 2011 года № А11-1329/2011. По делу А11-1329/2011. Владимирская область.

г. Владимир Дело № А11-1329/2011

“ 05 ” мая 2011 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Евсеевой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грушко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области “Дорожно-строительное управление № 3“, г. Владимир,

к муниципальному учреждению “Дирекция единого заказчика“, Владимирская область, г. Суздаль,

соответчик: Муниципальное образование Суздальский район в лице финансового управления администрации Суздальского района, Владимирская область, г. Суздаль,

о взыскании 391 241 рубля.

В заседании суда приняли участие:

от истца – Дорофеева Е.А. (по доверенности от 19.04.2010, сроком действия три года),

от ответчика – представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 40092),

от соответчика – представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 40093).

При рассмотрении дела установлено следующее.



Государственное унитарное предприятие Владимирской области “Дорожно-строительное управление № 3“, г. Владимир (далее – ГУП Владимирской области “Дорожно-строительное управление № 3“), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика“, Владимирская область, г. Суздаль (далее – МУ “Дирекция единого заказчика“), задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 13.10.2010 № 146/6 работы по ремонту асфальтобетонного покрытия к школе в п. Боголюбово Суздальского района Владимирской области в сумме 391 241 рубль.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 391 241 рубль, а в случае недостаточности денежных средств взыскать долг в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Суздальский район в лице финансового управления администрации Суздальского района за счет казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принимается как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Спор рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании 28.04.2011 был объявлен перерыв до 05.05.2011.

Ответчик, соответчик в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика и соответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд

Установил:

Между ГУП Владимирской области “Дорожно-строительное управление № 3“ (подрядчик) и МУ “Дирекция единого заказчика“ (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.10.2010 № 146/6, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по ремонту улично-дорожной сети в населенных пунктах Суздальского района в 2010 году: Лот № 6 – ремонт асфальтобетонного покрытия к школе в п. Боголюбово, а заказчик – принять и оплатить работу в объемах и по цене согласно условиям контракта.



На основании пунктов 2.1., 3.1., 3.3., 3.4. муниципального контракта от 13.10.2010 № 146/6 срок выполнения работ пятнадцать дней с момента заключения контракта. Цена муниципального контракта составляет 391 241 рубль. Источником финансирования контракта является бюджет Суздальского района. Оплата выполненных работ производится: безналичный расчет, оплата по факту выполнения согласно актам выполненных работ (КС-2, КС-3) по мере поступления финансовых средств на данные объекты.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет соответчика, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 3 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или Муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Следовательно, при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах Муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само Муниципальное образование.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 20.10.2010 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2010 № 1, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения истцу спорного долга.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть муниципальной казной.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования с муниципального образования Суздальский район в лице финансового управления администрации Суздальского района, Владимирская область, г. Суздаль.

Расходы по госпошлине в сумме 10 824 рубля 82 копейки подлежат отнесению на соответчика, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 11, 126, 309, 702, 711, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с муниципального образования Суздальский район в лице финансового управления администрации Суздальского района, Владимирская область, г. Суздаль, за счет казны муниципального образования в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области “Дорожно-Строительное управление № 3“, г. Владимир (ОГРН 1033303405850, ИНН 3329013633), задолженность в сумме 391 241 рубль, расходы по государственной пошлине в сумме 10 824 рубля 82 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Евсеева