Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-05-12 №А73-14748/2010. По делу А73-14748/2010. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-1556/2011

12 мая 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой *.*.

судей Иноземцева *.*. , Малышевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым *.*.



при участии в заседании:

от истца: Божатова *.*. , представителя по доверенности от 03.05.2011; Казанцевой *.*. , представителя по доверенности от 18.10.2010;

от ответчика: Патрина *.*. , директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инфис»

на Решение от 01.03.2011

по делу № А73-14748/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой *.*.

по иску закрытого акционерного общества «Инфис»

к закрытому акционерному обществу «Гермес»



о взыскании ущерба в размере 59 621 рублей,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Инфис» (далее – ЗАО «Инфис») (ИНН 2706021856) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Гермес» (далее – ЗАО «Гермес») (ИНН 2706025804) о взыскании ущерба в сумме 59 621 рубль.

Заявленные требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 49 531 рубля.

Решением от 01.03.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым Решением, ЗАО «Инфис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал на противоправность действий ответчика, выразившихся в демонтаже оборудования пожарной и охранной сигнализации, причинении ущерба в заявленном размере. Выразил несогласие с выводом суда о недоказанности размера причиненного ущерба.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика отклонил доводы истца как несостоятельные. Просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2009 по делу № А73-7462/2009, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ЗАО «Гермес» с 11.01.2005 занимало нежилое помещение площадью 15,3 кв.м, расположенное на 1-ом этаже в жилом доме по адресу г. Амурск, проспект Мира, 34. Договор субаренды № 1 от 01.11.2005 в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ признан судом незаключенным.

ЗАО «Гермес» в мае 2006 года выполнило в нежилых помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу, находящихся в аренде у истца, работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации (АУПС и СОУЭ), включая пусконаладочные работы.

Факт выполнения указанных работ, а так же приобретение материалов на их выполнение ответчиком своими силами и за свой счет подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а так же пояснениями сторон.

Решением от 20.08.2009 суд обязал ответчика освободить нежилое помещение (№ 4) общей площадью 15,3 кв.м, расположенное на 1-ом этаже в жилом доме по пр. Мира, 34 в г. Амурске.

При освобождении помещения 17.09.2009 ответчиком частично демонтировано установленное ранее оборудование пожарно-охранной сигнализации.

ЗАО «Инфис» (заказчик) для восстановления системы пожарной и охранной сигнализации в названных помещениях 29.03.2010 заключил с ООО «Викинг» (подрядчик) договор подряда № 6 на проведение работ по монтажу охранной и пожарной сигнализации.

Стоимость работ согласно пункту 3 договора и смете установлена в размере 49 531 рубль.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по демонтажу оборудования пожарной и охранной сигнализации в арендуемых истцом помещениях являются незаконными, повлекшими причинение ЗАО «Инфис» убытков в виде понесенных затрат на проведение монтажа охранной и пожарной сигнализации в размере стоимости работ по договору подряда № 6 от 29.03.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно содержанию главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования по настоящему спору, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у него права на демонтированное оборудование пожарной и охранной сигнализации, установленное как в помещениях, ранее занимаемых ответчиком, так и в иных помещениях.

Покупка оборудования пожарной и охранной сигнализации, а так же его установка произведена ответчиком за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается истцом.

Документов, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по установке спорного оборудования, в материалы дела не представлено.

Оплата за выполненные работы и приобретенное оборудование истцом ответчику так же не производилась.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами.

Сведений о нахождении в спорных помещениях иного оборудования, не приобретенного и не установленного ответчиком, материалы дела так же не содержат.

В этой связи выводы суда о недоказанности факта причинения истцу имущественного вреда являются правомерными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены так же доказательства, позволяющие установить стоимость демонтированного оборудования.

Так, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, содержащие сведения о характеристиках и перечне оборудования, демонтированного ответчиком.

Данные обстоятельства не позволяют соотнести по наименованию, виду, техническим характеристикам, месте установки, количеству или другим признакам демонтированное ответчиком и установленное ООО «Викинг» по договору подряда № 6 оборудование.

При этом, договор подряда № 6 не содержит указание на помещения, арендуемые истцом, в которых проводились работы по монтажу охранной и пожарной сигнализации.

Справка ООО «Викинг» от 01.02.2011, на которую ссылается заявитель жалобы, не содержит вышеуказанных сведений, позволяющих установить стоимость демонтированного оборудования, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, при отсутствии доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о совершении ответчиком действий в помещениях, которые им никогда не занимались, отклоняются судом апелляционной жалобы как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 А Ф.И.О. отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2011 по делу № А73-14748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

*.*. Волкова

Судьи

*.*. Иноземцев

*.*. Малышева