Судебная практика

Оснований для отмены обжалуемого решения суда нет, поскольку трудовой договор с истицей расторгнут в соответствии с п. 4 ст. 336 ТК РФ (неизбрание на должность или неизъявление желания участвовать в конкурсе на замещение должности научно-педагогического работника); ответчик освобождается от ответственности за невыдачу трудовой книжки, поскольку направлял истице уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление по почте.. Определение от 26 августа 2010 года № 33-5152/2010. Новосибирская область.

Судья Крейс *.*.

Докладчик Жегалов *.*.

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой *.*.,

судей Жегалова *.*., Шостак *.*.,

при секретаре П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 августа 2010 года гражданское дело по иску К. к ФГОУ ВПО “Сибирская академия государственной службы“ об обязании работодателя СибАГС выдать трудовую книжку, взыскании вынужденного прогула с момента увольнения с 28.06.2008 г., взыскании компенсации морального вреда - по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 1 июля 2010 года, которым в иске К. отказано, а также по частной жалобе на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от
3 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявления К. об исправлении описок в решении отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова *.*., объяснения лично истца К., представителей ответчика В. и Р., суд кассационной инстанции

установил:

Истец утверждает, что работала в СибАГС с 1992 г. на постоянной основе, была принята без конкурса на кафедру психологии приказом N 78/л от 01.07.1992 г. 30.06.1993 г. переведена доцентом кафедры психологии, 28.06.1996 г. незаконно уволена приказом N 56-л, а решением Октябрьского районного суда была восстановлена в должности доцента кафедры психологии 15.03.1999 г. Октябрьский районный суд отменил приказ ректора N 90-л от 27.08.1998 г. в связи с незаконным переводом ее на должность доцента кафедры “Управление персоналом“ и вынес частное определение. Ректор преследовал ее до очередного увольнения 28.06.2008 года приказом N 170/л с формулировкой “неизбрание - по конкурсу“. С 2007 года в производстве мирового судьи был ее иск о признании незаконным приказа N 172/л от 21.06.2007 г.; решением мирового судьи от 19.11.2008 г. установлено, что данный приказ не касается истца и не нарушает ее права, однако именно на этот приказ ссылка в приказе N 170/л об увольнении.

Истец также утверждает, что ее трудовая книжка находится у работодателя, расчет не выдавался; она не знает, за что уволена, грубо нарушены ее права и свободы гражданина, в связи с чем она подала жалобу в Европейский суд по правам человека; ей причинены глубокие физические моральные и нравственные страдания, она тяжело болеет.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, ст. 2, 46 Конституции РФ, ст. 3, 6 ГПК РФ истец просил суд
первой инстанции признать ранее внесенную запись о дне незаконного и необоснованного без юридического факта, якобы, неизбрания по конкурсу недействительной, обязать работодателя СибАГС выдать трудовую книжку, взыскать вынужденный прогул с момента увольнения из расчета 22105 рублей в сумме 544060 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей (л. д. 2 - 12).

В ходе рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил исковые требования, указав, что с 1992 г. работала в Сибирском кадровом центре, ныне СибАГС, на постоянной основе, была принята на работу по КЗоТУ РФ и на нее не распространялись статьи 332, 336 ТК РФ, вступившего в законную силу с 30.06.2006 г. N 90 ФЗ.

В соответствии со ст. 12, 424 ТК РФ “закон или иной нормативно-правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие“ то есть после 2006 г. Однако, ответчик применил закон обратной силы и незаконно и необоснованно уволил с работы с 28.06.2008 г.; уволена в момент нетрудоспособности с 27.06.2008 г. по 16.07.2008 г.; тяжело болела с 04.12.2008 г. до 23.05.2009 г., с 27.06.2008 г. по 04.01.2009 г. находилась на стационарном лечении с тяжелым хирургическим вмешательством в Новосибирской областной больнице. Больничные листы с 27.06.2008 г. по 23.05.2008 г. до настоящего времени не оплачены, в них указано место работы СибАГС. Работодатель СибАГС задержал трудовую книжку, с записью в трудовой книжке не ознакомили. Представитель ответчика представила суду незаконные, необоснованные, неотносимые доказательства по данному делу; почтовым отделением перечеркнуты все уведомления, подтверждающие о том, что они не были
вручены истцу под подпись. Суду предоставлен недостоверный “акт“ от 14.05.2010 г. за подписью М. и С.

В окончательном виде истец просил суд первой инстанции: признать ее запись в трудовой книжке незаконной (л. д. 63) ранее внесенную запись о дне незаконно и необоснованно без юридического факта, якобы “неизбрание по конкурсу“ недействительной; обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать вынужденный прогул с момента увольнения из расчета 22 105 рублей - 554 060 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей; признать запись в трудовой книжке незаконной (л. д. 59 - 67).

Суд первой инстанции постановил изложенное решение 1 июля 2010 года, отказав в иске, а также определение от 3 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления К. об исправлении описок в решении.

В частной жалобе на определение от 3 августа 2010 года истец просит отменить определение, как неправосудное. Считает что в исправлении описок в решении от 1.07.2010 г. истцу отказано незаконно, необоснованно, судом допущены грубые неточности. Судья допустил неточность при изложении исковых требований в решении. Это, полагает, сделано умышленно. Истца не уведомили о судебном заседании. Заявление не рассмотрено по существу, что просит сделать суд второй инстанции.

В кассационной жалобе на решение суда истец просит: 1. Признать уважительной причину якобы пропуска срока исковой давности и отменить решение К. от 01.07.10 как незаконное, необоснованное, содержащее гнусную ложь, и вынести новое решение по существу заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение. 2. Отменить решение Октябрьского районного суда от 01.07.2010, как неправосудное, и не основанное на материалах дела, и признать, что срок для обращения в суд ею все-таки
не пропущен, а все вынесенные ранее судебные постановления являются доказательствами для разрешения поданного иска. Если суд сочтет, что срок для обращения в суд пропущен, учитывая обстоятельства, изложенные в возражении, прошу срок для обращения в суд для разрешения трудового спора восстановить, а исковые требования удовлетворить.

Указывает, что решение от 01.07.10, по мнению истца, незаконное, необоснованное, подлежит отмене, учитывая, что с решением суда от 01.07.10 истец не согласна в связи с тем, что суд проигнорировал письменные возражения (л. д. 140 - 148) и представленные доказательства (л. д. 83 - 92, 125 - 135) и устное ходатайство о применении ст. 112 ГПК РФ, ст. 203, 205 ГК РФ, чем, полагает, грубо нарушено право истца на всестороннее объективное и справедливое рассмотрение дела по существу.

30.06.2010 в ходе судебного заседания она обратилась с ходатайством о применении статьи 203, 205 ГК РФ о признании уважительной причины и восстановлении срока для подачи искового заявления, в обосновании ходатайства в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие уважительную причину, якобы, пропущенного срока. Однако в судебном протоколе устное ходатайство отсутствует. Ст. 203, 205 ГК РФ (л. д. 147) при вынесении решения не применены, чем, полагает, грубо нарушены нормы материального и процессуального права и право истца на всестороннее объективное и справедливое рассмотрение дела по существу.

Убедительно просит признать уважительной причину якобы пропуска срока исковой давности и отменить решение судьи от 01.07.10 как незаконное, необоснованное, содержащее, как указывает, гнусную ложь, и вынести новое решение по существу заявленных требований.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и поэтому Октябрьский районный суд подтвердил свою несостоятельность разобраться в
предмете иска от 27.08.2007, от 04.07.2008 “О восстановлении на прежней работе“, породил 30 (тридцать!) исков за этот период, и так и не рассмотрел ее иск по существу “О восстановлении на прежней работе“ до настоящего времени из-за зависимости суда от ответчика СибАГС, в которую суд ввергла Р. своими личными ходатайствами и обращениями к ректору Б. в своих корыстных целях, так как, полагает истец, это самая настоящая скрытая коррупция, которой в Октябрьском суде до Р. не было.

Вызывает возмущение и недоумение истца изготовление судебного протокола и его дата изготовления, так как при оглашении резолютивной части решения 01.07.2010 судья не назвал даты изготовления ни протокола, ни решения, и лишь по требованию истца озвучил - 08.07.2010, другой даты не называл и в определении от 08.07.2010 на замечания на судебный протокол не указана дата. Он обязан был назвать точную дату изготовления протокола.

08.07.2010 истец ознакомилась, по ее мнению, с крайне плохим, неточным и неполным и просто искаженным протоколом и подала замечание, которые он незаконно и необосновано посчитал пропущенным сроком и не рассмотрел по существу.

12.07.2010 она подала дополнительное замечание на судебный протокол, так как отсутствовали ее устные ходатайства о признании уважительной причиной якобы пропущенного срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 203, 205 ГК РФ (л/д N 140 - 148, 147, 83 - 92, 125 - 135, 151 - 162) и ее ходатайство о предоставлении времени для подготовки письменных обоснований и подачи заявления о восстановлении якобы пропущенного срока (л. д. 255). Однако судья ее ходатайства, полагает, просто игнорировал, бездействовал и даже спал в судебном заседании,
а сверку подлинников доказательств отказался проверить, технически это делала секретарь. Считает, что когда просыпался, то всячески угнетал ее и применял психическое насилие методом незаконченных предложений, оскорбляя ее за то, что он знает, что она будет дальше пояснять, угрожал за то, что будет снова писать замечания на протокол, а ему ничего не нужно, так как он просто отдыхает в судебном заседании, по мнению истца, своими бездействиями, неэтичным поведением, грубо нарушая требования и нормы процедурной справедливости, предусмотренной законом. Указывает, что судья, хорошо отдохнувший, решил до 21 часа вести процесс намеренно, не понимая того, что для нее перегрузки исключены (л. д. 151 - 162).

Указывает, что в нарушение ГПК РФ судья не провел надлежащей подготовки дела, отказался истребовать гражданские дела для подтверждения не пропущенного ею срока, он признался, как и Б., что не хочет это делать, так как не знает, где их искать, хотя в ходатайствах и письменных пояснениях истца указывались номера гражданских дел (л. д. 20).

Полагает, судом первой инстанции указаны недоказанные обстоятельства, имеющие значения для дела, не исследованы доказательства, приобщенные ответчиком к материалам дела. Так, 30.06.2010 ответчик приобщил совершенно другой приказ под N 170л от 26.06.2008 (л. д. 228), не соответствующий действительности, а истцом был приобщен тот приказ, который имеется в материалах гражданского дела от 04.07.08, и копия его, заверенная ответчиком, в материалах данного дела (л. д. 19). В связи с этим она заявила ходатайство о признании приказа N 170л от 26.06.2008 сфальсифицированным и недействительным (л. д. 268), однако К. не проверил представленные ответчиком доказательства, более того - несоответствующую запись в трудовой книжке,
которая до настоящего времени находится в СибАГСе, которой он истца своим решением лишил навсегда (л. д. 188 - 214).

На л. д. 268 неполно и неточно указано в судебном протоколе ее ходатайство о данном приказе N 170л. Не исследованы доказательства, представленные ответчиком так называемые “уведомления“ о якобы вручении мне трудовой книжки, которые истцу никогда не вручались в них ее подписи нет, более того, почтовым отделением N 7 они перечеркнуты и не могут быть доказательствами, что подтверждается л. д. N 28 - 40, N 137 - 139, 253 - 255, 256 - 258, 264 - 265, 269, 271 - 272. Лист дела N 232 подтверждает своим содержанием, что не только не была вручена своевременно трудовая книжка, а 27.08.2008 уведомляет о том, что 28.06.2008 будут прекращены трудовые отношения, и прилагает копию приказа N 170л, аналогичную л. д. N 19, т.е. со ссылками на три приказа - N 172л, который 19.11.2008 Мировым судом второго участка Октябрьского района признан как не нарушающий ее права, и два других - объявления о конкурсе, в которых не значится ее фамилия. Однако судья не проверил эти обстоятельства, полагает, проигнорировал ее пояснения и тридцать (30) исков, поданных в суд, в которых она указывала о том, что трудовая книжка ей не вручена, расчет не выдавался, и не понятно, какие уведомления ответчика суд принял, не проверив то, что представителем Р. были заверены своим штампом документы п/о N 7, на что она не имела права. Истца никто не уведомлял, считает, это - ложь, она не знает о них ничего, и в суде поясняла,
что обращалась к ректору с заявлениями, телефонограммами от 31.03.09 и от 07.04.09 о выдаче ей трудовой книжки, так как почта ей ничего не вручала, и она их не видела, что, полагает, подтверждается прилагаемым исковым заявлением, заявлениями-телефонограммами в момент ее тяжелой нетрудоспособности, что подтверждается листами дела N 151 - 162 и письмом Б.

Считает, что судья К. списал у судьи П. лживое, необоснованное “решение“ от 29.08.08 и “определение“ судьи Р., которые породили 30 (тридцать) исков, так как дело “О восстановлении на прежней работе“ от 04.07.2008 не рассмотрено до настоящего времени.

Полагает, безграмотно переписана в решении ст. 332 ТК РФ, которая к истцу не имеет никакого отношения, так как она работала на постоянной основе и в соответствии со ст. 12, 424 ТК РФ, на нее ст. 332 ТК РФ, как и ст. 336 - не распространяются. То же можно сказать и о переписанной дважды судьей К. ст. 392 ТК РФ, без понимания, осмысления и оценки доказательств не пропущенного срока в соответствие со ст. 203, 205 ГК РФ, что подтверждается листами дела N 140 - 148, 147, 83 - 92, 100 - 104, 109 - 112, 121 - 123, 125 - 135, 151 - 162.

Считает, что не состоятельна ссылка на решение от 29.08.2008 и 25.09.2008. В производстве суда ее иски находились с 27.08.07, 04.07.08 - 30 (тридцать) о восстановлении на прежней работе тесно взаимосвязанных, уточняющих и дополняющих в соответствии со ст. 203, 205 ГК РФ, и поэтому сроки не пропущены.

Указывает, что суд не принял во внимание указанные выше грубые нарушения со стороны ответчика, не дал
никакой оценки представленным “доказательствам“ их неправомерных действий. В судебных заседаниях истцом были сделаны заявления (л. д. N 137 - 139, 252, 255, 264, 265, 268, 269) и ходатайство об исключении недопустимых доказательств ответчика. Такая позиция суда, который фактически принимал сторону ответчика, игнорировал и преследовал истца, явилась причиной недоверия к нему и заявленными отводами (л. д. N 43 - 44).

Далее истец переходит к изложению доводов своей позиции по существу ее увольнения. Она подала 30 исковых заявлений по трудовому спору с 27.08.2007, 04.07.2008 г., по существу не рассмотрены до настоящего времени, не вынесено решение по существу, полагает, что по вине конкретных лиц.

Считает, что в решении суда допущены ошибки, описки, неточности, ею 12.07.10 подано заявление в Октябрьский суд об исправлении описок, ошибок, неточностей в соответствии со ст. 200 ч. 2 ГПК РФ, и замечания поданы 08.07.2010 г., и 12.07.10 на судебный протокол, который не отражает полноту и точность моих пояснений, ответов на вопросы, представлен в искаженном виде, так как он подготовлен ответчиком и она просила его уничтожить.

Пишет, что отказом по делу суд совершил препятствие для судебной защиты ее законных прав и интересов в нарушение Конституции РФ и Европейской конвенции ст. 1, 3, 4, 6, 13, 14, “О защите прав человека и основных свобод“; не соответствует действительности изложенное в решении от 01.07.10 о том, что ею, якобы, пропущен срок и установлен новый срок для обжалования, не основанный на законе, и поэтому не требует доказательств с моей стороны; сфабриковано очередное неправосудное решение, не основанное на ее требованиях и законе.

Указывает, что судья К. не разобрался в предмете ее иска и допустил ошибку о пропуске срока, грубо нарушив ее права, гарантированные Конституцией РФ, Европейской конвенцией ст. 1, 3, 4, 6, 13, 14, “О защите прав человека и основных свобод“.

В настоящее время ее права, как истца, на предъявление иска к ответчику, а впоследствии, отказ ей полностью в принятии иска, создал ситуацию, что она лишена судебной защиты в восстановлении в полной мере нарушенных ответчиками прав, что противоречит ст. 3 ГПК РФ, Конституции РФ и ст. 1, 3, 4, 6, 13, 14 Европейской конвенции “О защите прав человека и основных свобод“.

Ее избили в приемной и в присутствии ректора СибАГС, безосновательно уволили без проведения конкурса, т.е. без юридического факта. Она 1,5 года - голодная, не работает, падает в обмороки, 7 месяцев тяжело больна и до настоящего времени не оплачены ее больничные листы, трудовая книжка находится у работодателя СибАГС, ей не выдавался расчет, т.к. незаконно и безосновательно уволили, грубо нарушили ее право на труд без юридического факта.

Утверждает, что ситуация складывается таким образом, что судьи Октябрьского района не могут разобраться в случившемся по вине ответчика СибАГС, т.к. находятся в зависимости от ректора СибАГС Б., в которую поставила Р.

Считает, что по вине судей и от грубых нарушений трудового законодательства ответчиком СибАГС, истец испытывала глубокие физические, моральные и нравственные страдания, которые я оценивает в 1000000 рублей.

Октябрьский районный суд, полагает, проявил некомпетентность при вынесении решений о незаконном увольнении истца с работы, наплодил массу ненужных (более 30) и не по существу решений сложившейся ситуации, которые в настоящее время обжалованы в Европейском суде по правам человека, а на действие судей Октябрьского суда и Областной судебной коллегии, виновных в вынесении неправосудных решений; поданы заявления о привлечен ответственности за злоупотребление служебным положением по сговору.

В соответствии со ст. 12, 424 ТК РФ новый закон, т.е. Трудовой кодекс РФ распространяется на вновь возникшие трудовые отношения. Трудовые отношения, возникшие до введения нового Трудового кодекса (2006 г.) осуществляются в порядке с ранее действующим трудовым законодательством. Таким образом, истец полагает, что положения нового Трудового кодекса не распространяются на отношения между работником и работодателем заключенные по ранее действующему трудовому законодательству КЗоТ РФ. Новые положения не применимы к ранее возникшим трудовым правоотношениям в соответствии со ст. 12, 424 ТК РФ.

Утверждает, что ее трудовые правоотношения возникли в 1992 году без конкурса и не пересматривались, договор не перезаключался ни на какое управление техническим персоналом. Соответственно, условия работы остались прежние. Поэтому данные отношения, не подпадают под ст. 332 п. 3, 7 и ст. 336 п. 4. Работодатель грубо нарушил ее конституционные и трудовые права, ухудшил ее положение, по сравнению с ранее действующим трудовым законодательством, у нее был лишь фактический допуск к работе и не было в письменной форме трудового договора, хотя эта форма с 1992 года являлась прямой обязанностью работодателя оформить в соответствии со ст. 17, 18 КЗоТ РФ.

Конкурсные отношения осуществляются по вновь принятому законодательству. Новый трудовой закон не дает право работодателю, судам ухудшать положение работника, нарушать ее конституционные и трудовые права, если ранее действовал закон, содержащий иные условия, чем новое законодательство.

Умышленная инициатива работодателя СибАГС в одностороннем порядке принудительно обязать истца подать документы для участия в конкурсе без согласия и законных на то оснований, является не законной, не уведомив надлежащим образом, принуждали оформить второй прием на работу.

Новый Трудовой кодекс РФ не предусматривает самопроизвольность объявления конкурса, все должно быть строго регламентировано локальными или нормативными актами. О таких условиях в локальных или нормативных актах истца не ставили в известность, и она не расписывалась и их не нарушала, т.к. нет такой нормы.

Более того, полагает, это противоречит действующему Положению о замещении должностей научно - педагогических работников, утв. Министерством образования РФ, N 4114 от 26.11.2002 г. п. 6, 8, 12, 16.

Также считает, что Трудовой кодекс РФ 2006 г. предусматривает особые условия заключения трудового договора с педагогическими работниками, но на истца они не распространяются в соответствии со ст. 12, 424 ТК РФ.

Указывает, что объявление о конкурсе, в которых не значится даже фамилия истца, судом не исследовались и не изучались все обстоятельства, возникшего трудового спора. Считает, что по вине судей грубо нарушены нормы материального и процессуального права, истца лишили права на труд. Истец - доктор психологических наук, более года голодная, падает в обмороки, из-за фальсификации обстоятельств закона. Ее трудовая книжка находится у работодателя, расчет ей не выдавался.

Умышленное увольнение истца в момент нетрудоспособности и нанесение телесных повреждений является незаконным, как и умышленная волокита ее гражданского дела в нарушение ГПК РФ с 04.07.08 г. до 10.10.08 г. т.е. в середине учебного года.

Должность истца не вакантная, письменного трудового договора нет, ее обязанности прохождения конкурса не определены.

Считает, что суды допустили правовую подмену понятий неучастие - не избранием, а также трудового договора с решением суда от 16.02.2004 г., которое не имеет никакого отношения к данному делу в соответствии со ст. 12, 424 ТК РФ и п. 12 указанного Положения о замещении должностей и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.03.2004 г., считает, - это клевета и явная фальсификация. Пункт 6 указанного Положения о замещении должностей научно - педагогических работников гласит: “Если не подано ни одного заявления или ни один из претендентов не получил более 50% голосов членов ученого Совета, конкурсный отбор признается несостоявшимся. Конкурса не было на ее должность никто не подал документы, за что ее уволили?

Кроме того, полагает, суды не учли положения ст. 12 ТК РФ в соответствии с которыми, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Согласно ст. 424 ТК РФ если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Истец пишет, что формулировка не избрание по конкурсу - т.е. несоответствие квалификации занимаемой должности обсуждается и принимается только ученым Советом, в соответствии с п. 6, 8, 12, 16 указанного Положения о замещении должностей, а не руководителем с целью расправы, по сговору с судами.

Утверждает, что Ш., Р., К., П., организовали сговор с П., Р., П., дочерью Р. и с помощником прокурора области К. против прав гражданина, Ученого.

Считаю, что сложившаяся ситуация свидетельствует о грубом нарушении конституционных и трудовых прав истца, гарантированных ст. 2, 46, 52 Конституции РФ и ст. 1, 4, 6, 14 Европейской конвенции “О защите прав человека и основных свобод“, может служить основанием для уголовного преследования.

Конкурса не было, работодатель не доказал в суде правомерность умышленного увольнения. Трудовой договор работодатель с истцом не заключал, тогда какой договор прекращен и по какому праву уволили истца. Ни ст. 332 ч. 7, ни 336 п. 4, ни 83. п. 3 ч. 1 к истцу, полагает, не применима, т.к. конкурса не было и в соответствии с п. 6, 7, 12, 16 Положения “О замещении должностей научно-педагогических работников“, должность не была вакантной, нет решения ученого совета о, якобы не избрании истца по конкурсу, нет трудового договора на определенный срок. Тогда на какое соблюдение требований закона, порядка при увольнении ссылается судебная коллегия в текстах решения Октябрьского районного суда. Считает это искажение Закона “О труде“.

Считает, что, таким образом, ответчик уволил истца по объявлению, принуждал второй раз оформить трудовые отношения.

Приказом N 4§37 от 20.01.1992 года было конкретно работодателем определено с ней структурное подразделение это кафедра “Психологии“, которая и существует в настоящее время (л. д. 36 - 43 т. 1, 108 т. 1, 156 т. 1). В связи с тем, что она была переведена на работу старшим преподавателем психологического цикла с 01.07.1992 г. без заключения письменного договора на неопределенный срок, приказом N 51/общий от 28.09.1992 г. была утверждена кафедра “Психология“, 30.06.1993 г. с ее согласия она переведена доцентом кафедры “Психология“. 28.06.1996 г. она была незаконно уволена с работы приказом N 56-л. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска она была восстановлена в должности доцента кафедры “Психология“, 21.07.1998 г. она обратилась к ректору с заявлением о переводе на должность профессора кафедры “Психология“. Но приказом N 90-Л от 27.08.1998 г. ректор переименовал кафедру “Психология“ в кафедру “Управление персоналом“.

Данная кафедра, полагает, незаконно переименовывалась в кафедру “Управление персоналом“, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.03.99 года (л. д. 139 - 143 т. 1). Однако вышеизложенным обстоятельствам, полагает, не дана оценка судом при рассмотрении ее иска. Как указано выше, факт преобразования кафедры установлен решением суда от 15.03.1999 г., после этого никаких изменений не производилось. Приказ N 90/л от 27.08.1998 г. судом отменен 15 марта 1999 года и вынесено частное определение об устранении работодателем нарушения норм трудового законодательства.

Суд от 15.03.1999 г. указал, что в связи с преобразованием кафедры существенно изменились условия труда истца: а именно, она стала доцентом кафедры “Управление персоналом“, в то время как была переведена старшим преподавателем, а далее переведена доцентом кафедры “Психология“, в связи с изменением профиля кафедры она должна была занять должность, не соответствующую ее специализации и квалификации, не могла занять должность профессора и получить звание профессора кафедры психологии, поскольку в соответствии с существующими правилами рекомендации ученому Совету может дать только та кафедра, по специальности которой получалось ученое звание, а при отсутствии кафедры психологии она не смогла получить звание профессора кафедры психологии.

Как основание прекращения трудовых отношений “не избрание на должность“ применяется к тем работникам, с которыми трудовой договор был заключен в связи с избранием на должность по результатам конкурса, с последующей их работой в том или ином структурном подразделении вуза, изменение одностороннее работодателем структурного подразделения без согласия работника не допускается.

Должность истца не была вакантной, а ведь только при наличии вакантной должности может быть объявлен конкурс, суд сослался лишь на соответствие закону объявления и проведения конкурса, - которые к истцу никакого отношения не имеют. 26.11.1996 года в соответствии с решением Октябрьского районного суда она была восстановлена на работе доцентом кафедры психологии на условиях трудового договора на неопределенный срок. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию, так установлены судебным решением.

Ученый Совет в соответствии с п. 6 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ (утв. Приказом Министерства образования РФ от 26.11.02 г. N 4114) принимает решение по конкурсному отбору претендентов на должность научно-педагогических работников, оценивая только их профессиональные качества, то есть пригодность к занятию той или иной профессиональной преподавательской должности. Согласно п. 12 Положения... при наличии вакантной научно-педагогический должности конкурсный отбор в установленном порядке объявляется ректором в период учебного года. Ее должность не была вакантной, считает, что она не должны была участвовать в конкурсе, так как была принята на работу в СибАГС без конкурса и по вине работодателя без заключения письменного трудового договора, в связи с этим не были определены и конкретизированы ее права и обязанности также как права и обязанности работодателя по отношению к ней, не было указания на то, что она, будучи принята на работу на неопределенный срок, обязана каждые 5 лет проходить конкурс.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда.

Статья 332 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений. В частности, ее часть седьмая гласит, что если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи (конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет), не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса - неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу.

Таким образом, и при не избрании на должность, и при не изъявлении желания участвовать в указанном конкурсе педагогического работника - трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 ТК РФ.

Вопрос о законности увольнения истца уже рассматривался, по этому вопросу вынесены судебные постановления, вступившие в законную силу, поэтому изложенные доводы кассационной жалобы истца по поводу ее увольнения не могут вновь рассматриваться судом.

Увольнение истца признано законным вступившими в силу судебными постановлениями. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2008 года был частично удовлетворен иск К. к ФГОУ ВПО “Сибирская академия государственной службы“ об отмене приказа N 170/л и признании его незаконным, восстановлении на работе в должности доцента кафедры “Психология“ с предоставлением прежней нагрузки, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов - в приказе N 170/л от 26.06.2008 года изменена дата увольнения К. с 28.06.2008 г. на 17.07.2008 г.; взыскано с ответчика в пользу К. 1000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 2000 руб., в остальной части иска отказано.

Законность увольнения истца К. далее проверялась судом второй инстанции, по этому вопросу принято окончательное судебное постановление 25 сентября 2008 года судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, которая постановила: “решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2008 года в части удовлетворения исковых требований К. о частичном изменении в приказе N 170/л от 26.06.2008 г. даты увольнения К. с 28.06.2008 г. на 17.07.2008 г.; взыскании с ФГОУ ВПО “Сибирская академия государственной службы“ в пользу К. 1000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 2000 руб. отменить, постановить новое решение, которым в изменении в приказе N 170/л от 26.06.2008 г. даты увольнения К. с 28.06.2008 г. на 17.07.2008 г.; взыскании с ФГОУ ВПО “Сибирская академия государственной службы“ в пользу К. 1000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 2000 руб. отказать, удовлетворив кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Новосибирска. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. оставить без удовлетворения“ (л. д. 183).

Таким образом, вопрос о законности увольнения истца К. приказом N 170/л от 26.06.2008 г. проверялся и исследовался судом, увольнение не признано незаконным, об этом имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

В силу части 2 статья 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенных норм закона, суд первой и последующей инстанции при рассмотрении настоящего иска не может считать увольнение истца К. незаконным, поскольку по этому вопросу имеется судебный акт, вступивший в законную силу. Поэтому не могут в настоящем деле вновь исследоваться и проверяться изложенные в кассационной жалобе доводы позиции истца по существу ее увольнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2008 года и определением от 25 сентября 2008 года судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, установлены обстоятельства дела, что приказом N 170/л от 26.06.2008 г. К. - доцент 15 разряда ЕТС кафедры “Управления персоналом“ ФГОУ ВПО “Сибирская академия государственной службы“ уволена 28.06.2008 г. по ст. 336 п. 4 ТК РФ в связи с неизбранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника. Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2004 года К. была восстановлена на работе в должности доцента кафедры управления персоналом; решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2004 года было отказано в иске о признании перевода на другую работу незаконным, в восстановлении на работе в должности доцента кафедры психологии, в предоставлении прежней учебной нагрузки.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца об ответственности работодателя за задержку и невыдачу трудовой книжки, руководствовался правилами ст. 84.1. ТК РФ, где сказано, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Отдел кадров ответчика заказной почтой уведомлял истца о прекращении действия трудового договора, направлял письма, сданные на почту 27.06.2008 г. (л. д. 234), 02.10.08 г. (л. д. 237), 02.03.09 г. (л. д. 210), 26.05.09 г. (л. д. 243), в которых предлагал получить окончательный расчет и трудовую книжку или дать согласие на отправление ее по почте. Несмотря на то, что уведомления были возвращены почтой без вручения истцу, своими действиями ответчик освободил себя от ответственности за невыдачу или задержку выдачи трудовой книжки, как это предусмотрено ст. 84.1. ТК РФ, поскольку добросовестно предусмотренными средствами связи направлял истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Поскольку не установлена незаконность действий ответчика в увольнения истца и невыдаче истцу трудовой книжки, не имеется и оснований для взыскания денежных средств указанных в рассматриваемом иске и компенсации истцу морального вреда в силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении гражданского дела по иску К. о восстановлении на работе в 2008 году участвовали те же лица; обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт, в том числе предметом исследования был довод истца о законности и обоснованности приказа N 170/л от 26.06.2008 г., от чего не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и удовлетворению требования истца признать ранее внесенную запись о дне незаконно и необоснованно без юридического факта, якобы “неизбрание по конкурсу“ недействительной и о признании записи в трудовой книжке незаконной связаны с увольнением истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда остальные доводы кассационной жалобы, в частности, о том, что 30.06.2010 ответчик приобщил к делу совершенно другой приказ под N 170л от 26.06.2008 (л. д. 228), не соответствующий действительности, а истцом был приобщен тот приказ, который имеется в материалах гражданского дела от 04.07.08 г., и копия его, заверенная ответчиком, в материалах данного дела (л. д. 19), в связи с чем истец заявил ходатайство о признании приказа N 170л от 26.06.2008 сфальсифицированным и недействительным.

Данный довод не может быть принят, судом кассационной инстанции поскольку, хотя на листе дела 228 имеется копия приказа N 170л от 26.06.2008, не содержащая оснований увольнения, это не имеет значения для правильного разрешения данного дела, поскольку законность оснований и даты увольнения истца установлены предшествующими судебными постановлениями, а истцу направлялась не эта неполная копия, а полная достоверная копия приказа с основаниями увольнения (л. д. 233 и л. д. 19).

Довод кассационной жалобы о несоответствии даты - 27.08.2008 г. - одного из уведомлений о прекращении трудовых отношений с истцом с 28.06.2008 года - подтверждаются (л. д. 232), однако это является опечаткой, а уведомление имеет надлежащее содержание и отправлено своевременно 27.06.2008 года, как это видно из штемпеля на конверте (л. д. 234), от чего данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд кассационной инстанции убедился, что истец не пожелал получить свою трудовую книжку, доставленную ответчиком в судебное заседание. Нежелание это сделать по причине, неправильной, по мнению истца, формулировки увольнения, не может быть признанно добросовестным и повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку своевременно до настоящего времени истцом не были заявлены требования об изменении формулировки увольнения, а увольнение истца признано законным судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения и постановления иного решения по делу доводы истца о необходимости восстановления срока обращения в суд по ее вновь заявленным требованиям о незаконности формулировки увольнения, невыдачи трудовой книжки, взыскании сумм, поскольку ранее судебными постановлениями установлена законность увольнения истца, по настоящему делу судом установлено, что работодатель не несет ответственности за не получение истцом трудовой книжки, от чего нет оснований для взыскания денежных средств.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Ссылки истца на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не могут послужить причиной отмены решения суда, поскольку, как это указано в ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, а таковое, по мнению суда кассационной инстанции, места не имеет.

Доводы кассационной жалобы о неправильных действиях судей, фамилии которых перечислены, и их зависимости - не имеют надлежащего процессуального подтверждения, от чего являются лишь мнением истца, но не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы истца на определение от 3 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявления К. об исправлении описок в решении отказано, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что эта частная жалоба не может быть рассмотрена по существу в суде второй инстанции с постановлением по этому вопросу в резолютивной части, поскольку согласно части ст. 200 ГПК РФ может быть подана частная жалоба лишь на определение суда о внесении исправлений в решение суда, а такового определения не выносилось, следовательно не имеется процессуального основания для изложенной частной жалобы, и она не может быть рассмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 1 июля 2010 года, исходя из доводов кассационной жалобы, оставить без изменения.

Кассационную жалобу К. оставить без удовлетворения.