Судебная практика

Решение от 20 апреля 2011 года № А27-14751/2010. По делу А27-14751/2010. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-31-17, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение город Кемерово Дело №А27-14751/2010

20 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой *.*. ,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дикаревой *.*. ,



рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Плотниковской сельской территории, п. Плотниково Промышленновского района Кемеровской обл. к обществу с ограниченной ответственностью «Баккара», г. Кемерово о взыскании расходов на устранение недостатков (с учетом уточнений) при участии:

от истца – Уваров *.*. , Глава Плотниковской сельской территории, Решение от 16.10.2008 № 4/4, паспорт;

Хасанова *.*. , представитель, доверенность от 05.10.2009, паспорт;

от ответчика – не явились;

Установил:

Администрация Плотниковской сельской территории, п. Плотниково (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баккара», г. Кемерово (далее – ООО «Баккара», ответчик) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Требования мотивированы тем, что ООО «Баккара» некачественно выполнены работы по тепловой изоляции теплотрассы (акты КС-2 на сумму 10 517 098 руб.), основаны на положениях статьи 723 Гражданского кодекса РФ. В предварительном судебном заседании 17.12.2010 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 5 496 784 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 23.12.2010 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения качества выполненных работ по муниципальному контракту от 21.07.2008 № 83.

30.03.2011 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 13.04.2011.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что определение от 30.03.2011 получено только 11.04.2011 и у него отсутствует возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание 13.04.2011. Экспертному учреждению направлены в письменном виде вопросы по экспертному заключению 12.04.2011, которые не могут быть им получены к дате судебного заседания и подготовлены ответы на них.



Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 30.03.2011 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу после его приостановления, ООО «Баккара» извещено надлежащим образом. Информация об отложении судебного разбирательства на 13.04.2011 размещена на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 30.03.2011, и ответчик мог заблаговременно узнать о движении дела, а также исполнить требования суда, изложенные в определении от 30.03.2011. Кроме того, ответчиком документально не подтверждена уважительность причины неявки представителя ООО «Баккара» Догадовой *.*. и невозможность обеспечить явку иного представителя (в том числе руководителя, иного штатного сотрудника, адвоката) в настоящее заседание.

Учитывая изложенное, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами и на основании статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков - 4 874 377 руб., расходы по демонтажу – 730 697 руб., а также расходы на проведение экспертизы – 71 518 руб.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения эксперта Жиляевой *.*. , представителей истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Баккара» (подрядчик) и Администрацией Плотниковской сельской территории (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 21.07.2008 № 83.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по программе «Обеспечение энергетической эффективности и энергосбережения на территории Промышленновского района» на реконструкцию тепловых сетей п. Плотниково в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией и утвержденным техническим заданием (форма 1) на реконструкцию, являющегося его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2. контракта).

Общая стоимость выполняемых работ составляет 15 416 392 руб., в том числе НДС 2 351 653 руб. Все изменения первоначальной стоимости и сроков выполнения работ по контракту, связанные с проведением дополнительных работ, не учтенных в техническом задании, обнаруженные в ходе производства работ, или одного из этих параметров, оформляются дополнительным соглашением сторон к контракту в письменной форме и являются его неотъемлемой частью. Оплата производится из внебюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств 2008 года (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало – 21 июля 2008 года, окончание – 15 сентября 2008 года.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по реконструкции тепловых сетей п. Плотниково возникла необходимость в проведении дополнительных работ.

29 июля 2009 года сторонами проведено техническое совещание, на котором стороны Установили, что для завершения монтажа наружной теплотрассы до отапливаемых объектов необходимо увеличить объемы по дополнительной протяженности по ул. Школьная, д.27, 29, 31, 33 (-41,5 п.м.), ул. Лесная, д. 3,5,7,9,11, д/с Солнышко (+24,6 п.м), ул. Советская, зд.ЖКХ, муз школа, д.1,2,3,4, зд. Амбулатории, д.6,8,9,10,10а (+222,1), пер. Южный, д.1 (+52,02), ул. Мичурина, д.1,2,3,5,6,7,10а (+238). Заместителем Главы по ЖКХ Промышленновского района Михалевым *.*. согласована дополнительная локальная смета № 2. В протоколе совещания зафиксирована, что стоимость данных работ составляет 3 539 439 руб. Расчет договорной цены к дополнительной смете № 2, протокол технического совещания от 29.07.2008 со стороны заказчика утверждены Главой Плотниковской сельской территории Уваровым *.*.

01 августа 2009 года стороны провели техническое совещание по вопросу реконструкции водопровода ул. Мичурина, пер. Южный, ул. Советская, ул. Школьная, ул. Лесная, на котором стороны Постановили выполнить реконструкцию холодного водопровода, находящегося в лотках бывшей действующей теплотрассы, заложенной на глубине 0,7м (выше отметки глубины промерзания). Заместителем Главы по ЖКХ Промышленновского района Михалевым *.*. согласована дополнительная локальная смета № 1. В протоколе совещания зафиксирована, что стоимость данных работ составляет 2 381 766 руб. Расчет договорной цены к дополнительной локальной смете № 1, протокол технического совещания от 01.08.2008 утверждены со стороны заказчика Главой Плотниковской сельской территории Уваровым *.*.

20 августа 2008 года сторонами проведено техническое совещание по вопросу подключения отапливаемых жилых домов и зданий по ул. Мичурина, пер. Южный, ул. Советская, ул. Школьная, ул. Лесная, на котором определении выполнить врезки отопления, ГВС, холодного водоснабжения. Стоимость монтажных работ составляет 1 447 557 руб. Протокол технического совещания утвержден Главой Плотниковской сельской территории Уваровым *.*.

По результатам технических совещаний заказчиком в лице Главы Плотниковской сельской территории Уваровым *.*. согласованы уточненные локальные сметы № 1 на сумму 2 601 494 руб., № 5 на сумму 7 875 809 руб., № 4 на сумму 5 307 474 руб., № 3 на сумму 3 147 532 руб., № 4 на сумму 3 852 842 руб.

Впоследствии заказчиком утверждена локальная смета № 6 на изоляционные работы на сумму 3 004 544 руб.

Заказчиком приняты результаты выполненных работ, сторонами подписаны акты выполненных работ (форма КС-2) за сентябрь 2008 года № 1 на сумму 4 267 587 руб., за сентябрь 2008 года № 1 на сумму 3 170 346 руб., за сентябрь 2008 года № 1 на сумму 1 412 362 руб., за сентябрь 2008 года на сумму 1 573 273 руб., за сентябрь 2008 года на сумму 1 988 280 руб.; № 2 на сумму 2 137 124 руб., № 2 на сумму 1 860 472 руб., № 1 на сумму 3 004 544 руб.

Стоимость выполненных работ зафиксирована в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за сентябрь 2008 № 1 на сумму 12 411 848 руб., за октябрь 2008 года на сумму 10 517 098 руб., за 2008 год № 2 на сумму 3 004 544 руб.

Во исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ Администрацией Плотниковской сельской территории перечислены денежные средства по платежным поручениям от 24.07.2008 № 496 - 3 083 279 руб. (предоплата), от 05.09.2008 № 641 - 3 440 000 руб., от 10.11.2008 № 816 – 1 560 000 руб., от 13.11.2008 № 828 - 4 000 000 руб., от 26.12.2008 3 1012 – 3 333 113 руб., всего 15 416 392 руб.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дел № А27-14348/2009, А27-6691/2010, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6691/2010 от 30.07.2010, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП-8514/10 от 12.11.2010, с Администрации Плотниковской сельской территории в пользу ООО «Баккара» взыскано 10 517 098 руб. по нормам о неосновательном обогащении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3.1.5 муниципального контракта от 21.07.2008 № 83 установлена обязанность подрядчика устранить дефекты и недоделки, обнаруженные во время выполнения работ, во время подписания акта приемки выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недоделки и дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока – 24 месяца с момента подписания актов приемки выполненных работ.

В период гарантийного срока Администрацией Плотниковской сельской территории выявлены следующие недостатки выполненных подрядных работ: водопроводные трубы не покрыты масляно-битумным покрытием и укрыты в два слоя рубероидом (для пароизлояции); тепловая изоляция труб выполнена матами из стеклянного шпательного волокна «URSA» толщиной от 15 мм до 60 мм, а согласно проекту толщина волокна должна быть от 100 мм до 120 мм; фактически теплоизоляция закреплена шпагатом, а согласно техническим условиям теплоизоляция должна быть закреплена металлическими хомутами шириной не менее 20 мм на расстоянии 0,4 (т.е. на 1 п.м – 2,5 шт.); огрунтовка на вскрытых участках металлических поверхностей от ул. Лесной к детскому саду –не произведена. Вследствие некачественного выполнения работ произошло сползание стеклопластика и разрушение изолирующего слоя утеплителя. В претензии (исх. от 27.08.2009 № 360), заказчик потребовал в срок до 15 сентября 2009 года устранить выявленные дефекты.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3.1.8 муниципального контракта от 21.07.2008 № 83 предусматривает, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

27 августа 2010 года сторонами контракта произведена техническая экспертиза по проверке качества изоляции трубопровода тепловой сети п. Плотниково ул. Лесная, пер. Южный, ул. Мичурина, ул. Лесная. В акте имеется отметка представителя ООО «Баккара» Бухта *.*. о снятии с подрядной организации гарантийных обязательств по изоляционным работам согласно муниципально Ф.И.О. заменой труб и изоляции по ул. Мичурина, пер. Южный, частично ул. Советская эксплуатирующей организацией ООО «ПЭК», по ул. Лесная нарушена изоляция в отопительный сезон 2008-2009 года эксплуатирующей организацией ООО «Уют-Плотниковское».

В связи с выявленными недостатками Администрация Плотниковской сельской территории обратилась к подрядчику с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работы цены в связи с обнаружением недостатков и установлении новой в размере 3 020 314 руб. (исх. от 10.09.2010, от 23.09.2010).

Претензии в связи с некачественным выполнением работ ООО «Баккара» оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании с подрядчика расходов на устранение недостатков выполненных работ (с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству Администрации Плотниковской сельской территории, в целях подтверждения доводов истца о некачественном выполнении работ подрядчиком, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области».

Согласно экспертному заключению от 18.03.2011 № 148-Ц, выполненные подрядчиком работы по теплоизоляции и принятые по актам выполненных работ (формы КС-2) № 2 на сумму 1 573 839 руб. (ул. Школьная, дома № 27, 29, 31, 33), № 2 на сумму 1 860 472 руб. (ул. Лесная, жилые дома № 3, 5, 7, 9, 11, садик), № 2 на сумму 3 756 530 руб. (ул. Советская, жилые дома № 2, 3, 4, 6, 8, 10, аптека, музыкальная школа, амбулатория) не соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 3.1.4 муниципального контракта от 21.07.2008 № 83, требованиям проектно-сметной документации, нормативным требованиям, обязательным при производстве работ (нет исполнительной документации: журналов производства работ, исполнительных съемок и сертификатов на примененные материалы). В предоставленных подрядчиком копиях актов освидетельствования скрытых работ не заполнены пункт 2 – проектная документация, пункт 4 – на соответствие работ предъявляемым требованиям, пункт 5 – дата начала и окончания работ, а также объем выполненных работ и не указан материал крепления. В актах выполненных работ (форма КС-2) по всем трем теплотрассам не указана дата выполнения работ, в расчетах договорной стоимости к актам выполненных работ также не указана дата, на какой период выполнен расчет, т.е. исполнительные документы составлены некорректно.

При проведении экспертного исследования выявлены следующие недостатки выполненных работ:

Не выдержана толщина утеплителя, марка утеплителя не соответствует проекту (том 1 пояснительная записка Шифр 0171, лист 8). Марка утеплителя, предусмотренная проектом, - плиты «URSA» П20 по плотности до 26 кг/м3 (ТУ 5763-002-00287697-97), толщина слоя утеплителя по проекту - 120 мм предусмотрена на трубопроводах отопления (Т1 и Т2), и толщина слоя утеплителя – 100 мм на трубопроводах горячей воды (Т3 и Т4). Фактически в качестве утеплителя для теплоизоляции использованы маты из стеклянного штапельного волокна «URSA» марки М11с плотностью до 14 кг/м3 менее предусмотренных проектом в два раза. В результате низкой плотности утеплителя и толщины слоя фактически уложенного утеплителя в основном 50 мм на всех трех теплотрассах вместо проектных 120 и 100 мм составила от 10 до 40 мм, в основном 20 мм (замер выполнялся методом прокола с помощью шила всей конструкции утепления). Нарушена технология выполнения теплоизоляционных работ. При выполнении изоляции раскрой утеплителя не производился, не сохранялась (не выдерживалась) толщина слоя изоляции, предусмотренная проектом, вместе этого утеплитель в конструкции уплотнен в 2,5 раза (утеплитель слоем 50 мм до 20 мм; из двух слоев по 500 мм до 40 мм), что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Отделочные и изоляционные работы» (п. 2.35).

Имеет место провисание утеплителя в нижней части труб, т.е. неплотное прилегание к изолируемой поверхности (трубопроводу), что является нарушением СНиП 3.04.01-87 «Отделочные и изоляционные работы» (п. 2.35).

Толщина рулонного стеклопластика, использованного в качестве покровного слоя при изоляции трубопроводов равна – 0,2 мм, что не соответствует условиям проекта: толщина рулонного стеклопластика должна быть – 0,5 мм (том 1 пояснительная записка Шифр 0171, лист 8, ТУ 6-11-145-80). В данном случае использован стеклопластик, не предназначенный к использованию его для наружных работ. Стеклопластик имеет дефекты – нарушение целостности покровного слоя.

В качестве крепежных деталей на изолируемых поверхностях применены: шпагат полипропиленовый (ГОСТ 17308-88), предназначенный как средство для крепления тарно-штучных грузов (гарантийный срок хранения шпагата – один год с момента изготовления (ГОСТ 17308-88, раздел 5) и проволока стальная отожженная (в процессе эксплуатации на улице подвержена коррозии). Эти материалы не предназначены для крепежных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Как следует из заключения экспертизы, часть недостатков являются явными, а часть недостатков скрытыми, а именно: явные недостатки

–отличие проектной толщины слоя утеплителя – 120 мм от выполненного слоя – 20 мм, можно определить, проколов шилом слои теплоизоляции до упора шила в трубопровод, длина участка шила, вошедшая в слои теплоизоляции и будет толщиной слоя утеплителя. На все трех теплотрассах есть неизолированные участки, в основном, у опор, где виден слой утеплителя и с помощью линейки, а также зрительно «на глаз» можно отличить толщину фактически выполненного слоя в 30 мм от проектного 120 мм.

-применение в качестве крепежных деталей на изолируемых поверхностях шпагата полипропиленового;

-использование в качестве утеплителя при изоляции матов из стеклянного шпательного волокна «URSA» вместо предусмотренных в проекте плит П20. Все материалы поступают на объект в упаковке. На упаковке указана марка материала.

К скрытым недостаткам эксперты отнесли крепление каждого слоя изоляции, а именно – утеплителя, пароизоляционного слоя из рубероида, которые выполняются раздельно и сдаются по актам освидетельствования скрытых работ с приложением сертификатов на использованных материал.

Вместе с тем, к заключению экспертизы приложены подписанные заказчиком акты освидетельствования скрытых работ по объектам капитального строительства – теплотрасса по ул. Лесная к жилым домам № 3, 5, 7, 9, 11, по ул. Школьная к жилым домам № 27, 29, 31, 33, по ул. Советская к жилым домам № 1, 2, 3, 4, 6, 10, аптека. В указанных актах последовательно к освидетельствованию предъявлены работы по грунтовке трубопровода грунтовкой Г021, работы по устройству теплоизоляционного слоя из минераловатных матов фирмы «URSA», работы по устройству изоляционного слоя из кровельного рубероида марки РМ-350.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как пояснила в судебном заседании эксперт Жиляева *.*. , при надлежащем осуществлении заказчиком контроля за освидетельствованием скрытых работ, недостатки были бы обнаружены (предъявление к освидетельствованию работ отдельно по участкам, надлежащее заполнение актов, предъявление сертификатов на материалы). При подписании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) все выявленные недостатки могли быть обнаружены, поэтому с учетом положений пункта 2 упомянутой нормы права истец лишился права ссылаться на данные недостатки.

В экспертном заключении указано, что определить перечень и стоимость работ для устранения недостатков не представляется возможным, так как Администрация Плотниковского района своими силами переремонтировала участок трассы трубопроводов по ул. Советской в количестве 194,1 м, а трубопроводы горячей воды (Т1 и Т2) на трассе ул. Лесная в количестве 234,8 м демонтировал, т.е. рассчитанный экспертами объем будет неправильным.

Вместе с тем, ГУ РЦЦС КО рассчитаны в стоимостном выражении фактически выполненные подрядчиком работы, отраженные в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) № 2 на сумму 1 573 839 руб. (ул. Школьная, дома № 27, 29, 31, 33), № 2 на сумму 1 860 472 руб. (ул. Лесная, жилые дома № 3, 5, 7, 9, 11, садик), № 2 на сумму 3 756 530 руб. (ул. Советская, жилые дома № 1, 2, 3, 4, 6, 10, аптека). И сделан вывод, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 316 464 руб., тогда как в представленных подрядчиком актах стоимость выполненных работ отражена в размере 7 190 841 руб. Акты о приемки выполненных работ откорректированы с учетом выявленных замечаний и объемов работ: объемы работ приняты по результатам контрольных обмеров. Из расценки на изоляцию трубопроводов матами из стеклянного шпательного волокна (Е26-01-010-2) исключены механизмы и материалы, используемые для изготовления и устройства креплений минераловатных плит (бандажей, пряжек, диафрагм), т.к. по данным осмотра изоляция крепилась с помощью полипропиленового шпагата. Добавлена стоимость шпагата полипропиленового. В расчетах ГУ РЦЦС принята стоимость фактически использованного утеплителя по данным контрольного обмера (маты из стеклянного штапельного волокна «URSA» М11). Из расценки на покрытие поверхности изоляции стеклопластиком РСТ (Е26-01-052-1) исключены механизмы и материалы, используемые для изготовления и устройства креплений изоляции (бандажей, пряжек, диафрагм). В данной расценке учтено устройство изоляции рубероидом и его стоимость (по составу работ), поэтому из актов подрядчика исключены пункты 5 и 6 по изоляции труб рулонными материалами.

Как пояснила эксперт Жиляева *.*. в ходе судебного разбирательства, стоимость устранения недостатков выполненных работ составит сумму стоимости работ по разборке изоляции (730 697 руб.) и стоимости невыполненных работ (4 874 377 руб.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что все выявленные при проведении экспертизы недостатки имели место на момент приемки выполненных работ, а не возникли в период гарантийного срока. Также в заключении экспертизы установлено завышение объемов и стоимости фактически выполненных работ, нежели указано в актах приемки выполненных работ (форма КС-2).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, у заказчика отсутствовал на момент приемки выполненных работ компетентный специалист в области строительства, и как акты освидетельствования скрытых работ, так и акты приемки выполненных работ (форма КС-2) подписаны формально.

Однако при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектно-сметной документации.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров о договоре строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 2 на сумму 1 573 839 руб. (ул. Школьная, дома № 27, 29, 31, 33), № 2 на сумму 1 860 472 руб. (ул. Лесная, жилые дома № 3, 5, 7, 9, 11, садик), № 2 на сумму 3 756 530 руб. (ул. Советская, жилые дома № 1, 2, 3, 4, 6, 10, аптека) ранее являлись предметом исследования судебных инстанций по делам № А27-14348/2009, А27-6691/2010, при этом, истцом не заявлялись возражения по качеству, объему и стоимости выполненных работ, при том, что на момент рассмотрения споров претензии к качеству выполненных работ у Администрации Плотниковской сельской территории имелись (исх. от 27.08.2009 № 360).

Отчет о проведении обследования тепловой изоляции трубопроводов системы горячего водоснабжения (ГВС) п. Плотниково, составленный ЗАО «Энергоизмерения» в 2009 году, также подтверждает осведомленность заказчика о несоответствии объемов и качества работ по теплоизоляции проекту и занижении фактической толщины теплоизоляционного слоя на момент рассмотрения споров по делам А27-14348/2009, А27-6691/2010.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, задолженность за выполненные работы по теплоизоляции, принятые по актам о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 2 на сумму 1 573 839 руб., № 2 на сумму 1 860 472 руб., № 2 на сумму 3 756 530 руб., взысканная Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6691/2010 от 30.07.2010, истцом не оплачена.

Учитывая преюдициальное значение выводов судебных инстанций по делам № А27-14348/2009, А27-6691/2010, суд приходит к выводу, что возражения заказчика по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, заявленные при рассмотрении настоящего дела, не могут являться основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате строительно-технической экспертизы относятся на истца.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления судом не рассматривается, так как, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация Плотниковской сельской территории как орган местного самоуправления освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Беляева