Судебная практика

Решение от 2011-04-20 №А69-515/2011. По делу А69-515/2011. Республика Тыва.

Решение

г. Кызыл

Дело № А69-515/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2011 года. Мотивированное Решение изготовлено 20 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек *.*., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудио записи секретарем судебного заседания Куулар *.*. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Кызыла к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Дажимба *.*., по удостоверению,

от ответчика: Сапелкина *.*., представитель по ордеру,

Установил:

Прокурор г. Кызыла обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимател Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В
судебное заседание представитель прокурора требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в прокуратуру г. Кызыла поступила информация от Мэрии г. Кызыла о принятии мер прокурорского реагирования в отношении предпринимателей, которые без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию открыли торговые точки. По результатам проверки прокуратурой г. Кызыла установлено функционирование объекта недвижимости – трехэтажного торгового комплекса «ЦУМ», расположенного на перекрестке улиц Тувинских добровольцев и Дружбы, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шайдуллину *.*., без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По этим основаниям заявитель просит суд привлечь предпринимателя Шайдуллина *.*. к административной ответственности.

Представитель предпринимателя не согласился с заявлением, считает, что истек срок привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению представителя предпринимателя, им были приняты все меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель неоднократно обращался с заявлением в Мэрию г. Кызыла, но ему было отказано.

Изучив материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства.

Шайдуллин *.*. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федералной налоговой службы №1 по Республике Тыва 04.08.2008г. за номером №308171924800015.

25 января 2011г. в прокуратуру г. Кызыла поступило обращение заместителя Мэра г. Кызыла Монгуш *.*. о принятии мер прокурорского реагирования в отношении предпринимателей, которые в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию открыли торговые точки, в том числе, трехэтажное здание магазина «ЦУМ», расположенное на перекрестке улиц Тувинских добровольцев – Дружбы.

Старшим помощником прокурора г. Кызыла с участием ведущего специалиста Управления архитектуры и градостроительства в присутствии индивидуального предпринимателя Шайдуллина *.*. проведено обследование эксплуатации и функционирования Делового центра «ЦУМ», расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д.22, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шайдуллину *.*. с
нарушением требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Актом проверки от 22.03.2011г. установлено, что индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. на основании разрешения на строительство № 85 от 06.10.2006 года, на при­надлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 22, общей площадью 671 кв.м., с 2006 года по 2010 год построено здание делового центра (Свидетельство о государственной регистрации права серии 17-АВ 017152)

В связи с тем, что раз­Решение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, объект считается незавер­шенным строительством. В нарушение норм Градостроительного кодекса Россий­ской Федерации с 2010 года по настоящее время объект незавершенного строи­тельства эксплуатируется Шайдуллиным *.*. в целях получения материальной выгоды, путем предоставления отдельных площадей объекта незавершенного строительства в аренду индивидуальным предпринимателям, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, согласно Акту обследования эксплуатации и функционирования объекта по улице Тувинских Добровольцев, 22 г. Кызыла от 22.03.2011 в цокольном этаже располагается магазин «Позитроника», на первом этаже объекта расположен мага­зин «0001», при входе имеется торговая точка. На втором этаже объекта распола­гается магазин «Центробувь», на третьем этаже ведутся отделочные работы.

Согласно договору аренды № ЮА-11/10 от 12.12.2010 года, заключенному между Шадуллиным *.*. и ООО Ювента, 239 кв.м. объекта предоставлено во временное владение и пользование ООО Ювента.

Согласно договору аренды нежилого помещения № ЮА-11/10 от 20.12.2010 года 2 кв.м. объекта сдано в а Ф.И.О.

Согласно договорам аренды нежилого помещения от 10.12.2010 года 77 и 94,7 кв.м. объекта сдано в а Ф.И.О.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 15.12.2010 года 21 кв.м. объекта сдано в аре Ф.И.О.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 15.12.2010 года
9 кв.м. объекта сдан Ф.И.О.

На основании акта обследования прокурором вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2011г.

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шайдуллина *.*. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий прокурора на составление
протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2011 вынесено прокурором г. Кызыла.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится Постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное Постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“, предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых указанными органами и должностными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Судом проверено соблюдение прокурором процедуры
составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2011, нарушений не установлено.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса, заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для осуществления реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта требуется разРешение на строительство. Строительство реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разРешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет
собой документ, который удовлетворяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в полном объеме в соответствии с разРешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разРешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 22.

РазРешение на строительство делового центра по адресу: ул. Тувинских добровольцев, д.22, в г. Кызыле получено Шайдуллиным *.*. 06.10.2006 за N85 в администрации г. Кызыла со сроком действия до 31.12.2007.

Осуществление предпринимателем работ по строительству объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе проведения проверки установлен факт эксплуатации ООО «Ювента», предпринимателя Марченко *.*., Свариенко *.*., Лямину *.*., Кунгаа *.*. помещений объекта. На момент проведения проверки работал персонал, производилась реализация товара.

Вместе с тем, доказательств наличия разрешения на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул. Тувинских добровольцев, д.22 в эксплуатацию предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса, выразившегося в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства, без получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том,
что пропущен срок привлечения к административной ответственности, не принимаются судом во внимание, так как ч. 2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 102, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление прокуратуры г. Кызыла удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимател Ф.И.О. 26 января 1950 года рождения, место рождения - г. Чистополь Республики Татарстан, проживающего по адресу: г. Кызыл. ул. Декабристов, д.8 кв. 91, к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья *.*. Хертек