Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-04-15 №А56-69380/2009. По делу А56-69380/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 года

Дело №А56-69380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Медведевой *.*.

судей Слобожаниной *.*. , Черемошкиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «ФОРТ-С» (регистрационный номер 13АП-3025/2011) на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу № А56-69380/2009 (судья Даценко *.*. ), принятое

по иску ОАО «Военно-страховая компания»

к ООО ЧОП «Форт-С»

3-и лица: 1. ООО «Страховая компания «Согласие»,

ЗАО «ГУТА-Страхование»

АК СБ РФ (ОАО) в лице Северо-Западного банка Сбербанка России о взыскании 2.599.100 руб.ущерба

при участии:



от истца: Белкова *.*. по доверенности б/н от 24.02.2011

от ответчика: Гусев *.*. по доверенности б/н от 01.08.2010

от 3-х лиц: 1. не явился, 2. не явился. 3. Харламова *.*. по доверенности № 01-1/278-958 от 15.10.2010

Установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», Страховая компания) в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО «ВСК» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-С» (далее – ООО «ЧОП «Форт-С», Охранное предприятие) 2.599.100 руб. убытков. Истец полагает, что ответчиком были ненадлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные договором № 398/06 от 24.05.2006 между ответчиком и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее также – Банк) на оказание охранных услуг и техническое обслуживание технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

В результате нарушения Охранным предприятием договорных обязательств, по мнению истца» Банку был причинен ущерб 2.599.100 руб., составляющих сумму денежных средств, похищенных неизвестными лицами из банкомата Банка, установленного в помещении Красносельского универмага по адресу: Красное Село, пр. Ленина, д. 75.

Указанный ущерб был возмещен Банку ОАО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования № 0718014СБ2094 от 23.03.2007.

Требования о возмещении убытков заявлены Страховой компанией к Охранному предприятию в порядке суброгации по правилам статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 02.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), являющееся страховщиком ответственности ответчика перед третьими лицами.

Заявлением об изменении исковых требований от 28.04.2010 (т. 1, л.д. 106) Страховая компания, указав на необходимость привлечения ООО «СК «Согласие» к участию в деле в качестве второго ответчика, просила взыскать 2.559.100 руб. с ООО «СК «Согласие».

Определением от 08.06.2010 ООО «СК «Согласие» исключено из числа третьих лиц, привлечено в качестве второго ответчика.

Заявлением об уточнении исковых требований от 06.09.2010 (т. 2, л.д. 5) ОАО «ВСК» просило взыскать сумму иска с ООО ЧОП «Форт-С».

В связи с отказом ОАО «ВСК» от исковых требований к ООО «СК «Согласие» определением суда от 07.09.2010 производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 07.09.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование»), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Западного банка Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО ЧОП «Форт-С» обратилось с апелляционной жалобой на Решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт неисполнения ответчиком договорных обязательств перед Банком. Материалы дела не подтверждают также причинно-следственную связь между таким неисполнением и кражей денежных средств из банкомата.

На пульт охраны не поступал сигнал «Тревога», в связи с чем отсутствовали основания для выезда группы быстрого реагирования на объект. Причиной непоступления сигнала могло быть использование лицом, совершившим кражу, оборудования подавления радиосигнала.

Отсутствуют доказательства того, что ответчик не осуществлял надлежащее техническое обслуживание ТСО, установленных на банкомате.

Суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия неисполнения своих обязательств.

Суд не указал, какие именно обязательства не были исполнены ответчиком.

Истец не доказал причинно-следственную связь между возможным неисполнением ответчиком своих обязательств и кражей денежных средств из банкомата.

Представитель Охранного предприятия в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представители Страховой компании и Банка выразили свое согласие с обжалуемым Решением.

Представители ООО «СК «Согласие» и ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ОАО «ВСК» в судебном заседании заявил об изменении наименования истца на «Страховое открытое акционерное общество «ВСК». Заявление принято судом.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд Установилправильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 между ответчиком, выступающим в качестве исполнителя и истцом (заказчик) заключен договор № 398/06 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПТС).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги:

Прибытие в любое время суток группы быстрого реагирования (два вооруженных охранника в автомобиле) по сигналу заказчика «Тревога» для охраны имущества заказчика по адресу, указанному в перечне объектов Красносельского ОСБ № 1892 (Приложение №1 к договору).

Проводить работы по техническому обслуживанию согласно регламенту работ (Приложение №3 к договору).

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень объектов ОСБ № 1892, в числе которых Определили банкомат в серверной зоне в ЗАО «КРУМ» по адресу: Красное Село, пр. Ленина, д. 75.

12.07.2004 между ОАО «ВСК» (страховщик) и Банком (страхователь) заключен генеральный договор страхования денежной наличности в банкоматах № 36/347, в рамках которого был выдан страховой полис № 0718014СБ2094 от 23.03.2007.

Технические средства охранной сигнализации банкомата, установленного по адресу: Красное Село, пр. Ленина, д. 75, приняты в эксплуатацию по акту приемки от 10.04.2006, подписанному представителями Банка и Охранного предприятия.

Технические средства охраны приняты ответчиком по акту приемки от 24.05.2006, являющемуся Приложением №2 к договору № 398/06 от 24.05.2006.

В период с 02.05.2007 по 08.05.2007 из находившегося в универмаге «КРУМ» банкомата Банка неизвестными лицами путем пролома бетонного пола в помещении были похищены размещенные в указанном банкомате денежные средства в сумме 2.599.100 руб.

По данному факту старшим следователем СУ при УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга Прозоровой *.*. возбуждено уголовное дело, о чем 22.05.2007 вынесено Постановление № 500728.

Факт нахождения денежных средств в указанной сумме в момент хищения подтверждается заявками на загрузку кассет банкомата, счетами, письмами и актами банка, заключением комиссии банка (т. 1, л.д. 15-24).

Банк обратился к истцу с заявлением исх. № 22-4056 от 19.06.2007 о выплате страхового возмещения.

ОАО «ВСК», признав факт хищения денежной наличности вследствие противоправных действий третьих лиц страховым случаем и составив акт на выплату страхового возмещения от 10.08.2007, выплатило Банку с 2.599.100 руб. платежным поручением № 5356 от 20.08.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 398/06 от 24.05.2006 Страховая компания направила в адрес Охранного предприятия претензию от 30.07.2009 с требованием о возмещении ущерба в сумме 2.599.100 руб.

Полагая, что причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг, а ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, истец в порядке суброгации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный между ООО ЧОП «Форт-С» и Банком договора № 398/06 от 24.05.2006 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, исполнитель принял под охрану объект без замечаний на предмет обеспечения объекта средствами охраны (связь, сигнализация, освещение, запоры); без предложения проведения заказчиком мероприятий, направленных на усиление инженерно-технической защищенности объекта, направленных на исключение попыток и возможностей нанесения ущерба или хищения материальных ценностей заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Охранным предприятием доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору на оказание охранных услуг не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Апелляционный суд не усматривает, что обстоятельства произошедшего события позволяют отнести его к случаям, предусмотренным сторонами в качестве оснований освобождения исполнителя от ответственности за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности требований ОАО «ВСК» о взыскании убытков. К такому выводу апелляционный суд пришел с учетом вины Охранного предприятия в необеспечении сохранности имущества заказчика, неисполнении обязательств, предусмотренных договором об оказании охранных услуг, что способствовало совершению кражи.

Довод ответчика о том, что в момент хищения на пульт охраны не поступал сигнал «Тревога» отклонен апелляционным судом как не подтвержденный необходимыми и достаточными доказательствами.

Акт от 11.05.2007 о непоступлении сообщений с объекта на ПЦН составлен Охранным предприятием в одностороннем порядке, без участия представителей Банка и без осмотра места происшествия. При этом выводы комиссии ООО ЧОП «Форт-С» о том, что перед моментом нарушения системы сигнализации и отключения питания, GSM-модем был заблокирован генератором подавления радиочастот, основаны на анализе ситуации и, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, на опыте работы специалистов. Указанные выводы носят предположительный характер и не подтверждены заключением независимого специалиста (эксперта).

Представленная на листе дела 30 тома 2 распечатка, подтверждающая, по мнению ответчика, непоступление сигнала «Тревога», по своей форме не свидетельствует о том, что она является автоматической и исключающей, в таком случае, возможность внесения изменений в представленные данные. Кроме того, она содержит данные за период по 04.05.2007, в то время как хищение имело место в период с 02.05.2007 по 08.05.2007, при этом 03.05.2007 имело место снятие объекта с охраны с 13 час. 25 мин. до 13 час. 38 мин., а с 04.05.2007 какие-либо сообщения, в том числе об автоматическом тестировании, с охраняемого объекта по пульт охраны не поступали.

Согласно пункту 5.4 договора № 398/06 от 24.05.2006 возмещение причиненного заказчику ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества, совершенных в охраняемый период

Исполнитель несет ответственность за состояние систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации, а также осуществляет контроль состояния канала связи (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства лежит на Охранном предприятии.

Фактические обстоятельства происшествия в совокупности с отсутствием в действиях заказчика нарушений существенных условий договора не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для освобождения исполнителя от ответственности за причиненный хищением ущерб.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на недопущение возможности подавления радиочастот, в частности, посредством рекомендации заказчику оснастить банкомат соответствующими устройствами (оборудованием).

Фактические действия Охранного предприятия сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств способствовало совершению неустановленными лицами правонарушения и причинению истцу убытков.

Апелляционный суд Установилпричинно-следственную связь между допущенными со стороны исполнителя нарушениями договорных обязательств и возникшими у заказчика убытками, поскольку исполнитель имел реальную возможность предотвратить причинение ущерба заказчику, обеспечить сохранность его имущества.

Установив факт нарушения обязательств и основания для применения ответственности, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 2.599.100 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, дана правовая оценка фактическим обстоятельствам, и у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП «Форт-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Медведева

Судьи

*.*. Слобожанина

*.*. Черемошкина