Судебная практика

Решение от 21 апреля 2011 года № А40-27440/2011. По делу А40-27440/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-27440/11-

21 апреля 2011 г. 121-178

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Аксеновой *.*. ,

при секретаре судебного заседания – Шулининой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пылаевой *.*.



о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа

с участием: от заявителя – Мусина *.*. ( дов.от 23.01.2008 г. № 40, удост. № II-046), от ответчика – судебный пристав-исполнитель Пылаева *.*.

Установил:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пылаевой *.*. Ногинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене Постановления № 77/11/24842/34/2010 от 21.02.2011 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

Исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое Постановление на соответствие закону в порядке ст. 210 АПК РФ, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежит удовлетворению по следующим ос­нованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Постановление в полном объеме.

Постановлением от 28.06.2010 г. года возбуждено исполнительное производство № 77/11/24842/34/2010 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист б/н от 04.12.2001 г., в отношении должника – Андриановой *.*. о взыскании алиментных платежей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес Банка направлено Постановление от 07.09.2010 г. № 77/11/24842/34/2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.



Судебный пристав-исполнитель просил банк в 3-дневный срок со дня его получения сообщить о наличии расчетных счетов, об остатке денежных средств и их движении на счете должника.

В запросе указаны следующие сведения: должник Ф.И.О. 12.03.1974 г.р., уроженка города Москвы (город Москва, Коровинское шоссе, дом 3, корпус 1, квартира 129).

Указанным Постановлением на руководителя Банка возложена обязанность незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении настоящего постановления с указанием реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Из материалов дела усматривается, что запрос получен Банком 05.10.2010 г.

Письмом от 30.12.2010 г. № РС-55287 Банк сообщил, что граждан Ф.И.О. 12.03.1974 г.р. вкладов и лицевых счетов в ЗАО «Банк Русский Стандарт» не имеет, клиентом Банка не является.

21.02.2011 года вынесено Постановление о наложении штрафа № 77/11/24842/34/2010, согласно которому заявитель не выполнил требование о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что Банк совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, право запрашивать необходимые сведения у организаций, в том числе у банков, а также получать от них объяснения, информацию, справки предоставлено судебному приставу-исполнителю пп. 2 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

В постановлении от 07.09.2010 г. № 77/11/24842/34/2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства указано следующее: произвести розыск счетов должника Андриановой *.*. ; подвергнуть аресту денежные средства должника; обязать руководителя Банка незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении настоящего постановления.

При этом, в ответе Банка от 30.12.2010 г., указано, что граждан Ф.И.О. 12.03.1974 г.р. вкладов и лицевых счетов в ЗАО «Банк Русский Стандарт» не имеет, клиентом Банка не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банком не было допущено невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку последний сообщил ответчику, что Андрианова *.*. не имеет вкладов и лицевых счетов в ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Кроме того, пунктом 8 статьи 69 Федерального Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

На бланке оспариваемого постановления не имеется разрешения старшего судебного пристава на направление запросов в банки и иные кредитные организации.

При указанных обстоятельствах требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пылаевой *.*. о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2011 г. № 77/11/24842/34/2010 о наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Порядок привлечения Банка к административной ответственности ответчиком соблюден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 105, 113, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч.3 ст. 17.15, 25.4, 28.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 106, 117, 167-170, 202-206, 329, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пылаевой *.*. о наложении административного штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630, 105187, город Москва, ул. Ткацкая, д.36).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья *.*. Аксенова