Судебная практика

Решение от 22 апреля 2011 года № А71-11265/2010. По делу А71-11265/2010. Удмуртская Республика.

Решение

г. Ижевск Дело № А71-11265/2010

А18

«22» апреля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена «20» апреля 2011г.

Полный текст решения изготовлен «22» апреля 2011г.

Арбитражный суд Удмурткой Республики в составе судьи *.*. Буториной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Телерадиовещательная компания «Удмуртия», г. Ижевск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск



о признании незаконным постановления от 06.09.2010 по делу № СЮ04-04/2010-158АР

в судебном заседании присутствовали представители

от заявителя: Аглямов *.*. по доверенности от 11.01.2011;

от заинтересованного лица: Мезрина *.*. по доверенности от 13.01.2011;

Установил:

Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Телерадиовещательная компания «Удмуртия», г. Ижевск (далее ГУП УР «ТРК «Удмуртия») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) от 06.09.2010 по делу № СЮ04-04/2010-158АР о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2010 производство по делу № А71-11265/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А71-11264/2010.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 в порядке ст. 146 АПК РФ, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований ГУП УР «ТРК «Удмуртия» указало, что вина заявителя в нарушении п. 2 ч. 4 ст. 14 ФЗ «О рекламе» антимонопольным органом не доказана. Вывод антимонопольного органа о том, что телевизионный сюжет о производственной деятельности ЗАО «Ижмолоко» - новое оборудование на фабрике мороженного в программе «Новости» вечернего эфира являются рекламой, является ошибочным. По мнению заявителя, пи вынесении решения Управлением ФАС по УР не была учтена специфика спорно сюжета, а именно маркетинговый опыт. Вышеуказанный сюжет в телепрограмме «Новости» направлен на освещение опыта решений маркетинговых задач компанией - производителем мороженного. Кроме того, программа «Новости», вышедшая 29.06.2010г. в вечернем эфире телеканала «Моя Удмуртия» имеет хронометраж 15 мин. 02 сек., что подтверждается записью эфира. Таким образом, заявителем сделано все возможное для соблюдения требований ч. 4 ст. 14 Закона № 38-ФЗ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике требование заявителя не признало. В обоснование своих возражений указал, что заявителем нарушены положения п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». По мнению антимонопольного органа, ГУП УР «ТРК «Удмуртия», являясь рекламораспространителем рассматриваемой рекламы ЗАО «Ижмолоко» и осуществляемой данным обществом деятельности по производству и реализации мороженого, распространяемой в телепередаче «Новости», транслируемой в телепрограмме «Телеканал «Моя Удмуртия» 29.06.2010г. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда УР от 24.11.2010 по делу № А71-11264/2010 (А18) установлен факт нарушения ГУП УР «ТРК «Удмуртия» п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 38-ФЗ «Рекламе», что является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.3 КоАП РФ.



В судебном заседании установлено.

Решением Комиссии антимонопольного органа от 29 июля 2010 по делу № СЮ04-03/2010-128Р ГУП УР «ТРК «Удмуртия» признано рекламораспространителем, нарушившим п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». Реклама ЗАО «Ижмолоко» и осуществляемая данным обществом деятельность по производству и реализации мороженого, распространяемая в телепередаче «Новости», транслируемой в телепрограмме «Телеканал «Моя Удмуртия» 29.06.2010г. с 20 час. 45 мин. до 21 час. 00 мин. признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольным органом в отношении ГУП УР «ТРК «Удмуртия» в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, 23 августа 2010г. составлен протокол об административном правонарушении.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.41 статьи 14.3 КоАП РФ, административным органом вынесено Постановление от 06.09.2010 N СЮ04-04/2010-158АР, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Считая, что вынесенное Управлением ФАС по УР Постановление, не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, ГУП УР «ТРК «Удмуртия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителем заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое заявителем Постановление вынесено на основании решения УФАС по УР 29 июля 2010 по делу № СЮ04-03/2010-128Р, согласно которому ГУП УР «ТРК «Удмуртия» признано рекламораспространителем, нарушившим п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2010 по делу № А71-11264/2010 Решение УФАС по УР от 29.07.2010 по делу № СЮ 04-03/2010-128Р признано законным и обоснованным.

Постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Перми от 14.02.2011 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2010 по делу №А71-11264/2010 оставлено без изменения.

Указанное Решение по делу № А71-11264/2010 в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2010 по делу № А71-11264/2010 не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Решением суда подтверждена законность решения антимонопольного органа от 29.07.2010 по делу № СЮ04-03/2010-128Р, на сновании которого ГУП УР «ТРК «Удмуртия» признано рекламораспространителем, нарушившим п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Следовательно, Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 06.09.2010 по делу № СЮ04-04/2010-158АР о назначении административного наказания, вынесенное на основании указанного выше решения, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», права и законные интересы заявителя, не нарушает и признается судом законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ГУП УР «ТРК «Удмуртия» от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Таким обстоятельством, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания, что управлением и было сделано при рассмотрении материала и назначении наказания – назначен минимальный размер административного штрафа в пределах санкций ч. 4 ст. 14.3 КоАП РФ.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения антимонопольного законодательства у заявителя не имелось.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Буторина