Судебная практика

Решение от 2011-04-15 №А29-1525/2011. По делу А29-1525/2011. Республика Коми.

Решение

г. Сыктывкар

15 апреля 2011 года Дело № А29-1525/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2011 года, полный текст решения изготовлен 15 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тугарева *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносиковой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании 12.04. и 15.04.2011 дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации

к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6», муниципальное образование городского округа в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта», муниципальному учреждению «Городское управление народного образования» муниципального образования городского округа «Инта»

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии



от истца: Немчанинов *.*. – по доверенности от 04.04.2011

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании муниципального учреждения «Городское управление народного образования» муниципального образования городского округа «Инта» (далее по тексту - МУ ГУНО), а при недостаточности денежных средств у названного учреждения - о взыскании с МОГО «Инта» в лице администрации МОГО «Инта» за счет казны МОГО «Инта» 1901 руб. долга за оказанные услуги охраны. Требования уточнены заявлением от 06.04.2011.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании, от ответчиков не поступило. Представитель истца против перехода в судебное заседание не возражает. От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом изложенного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Администрация МОГО «Инта» в отзыве от 22.03.2011 указала, что задолженность подлежит взысканию с МУ ГУНО.

МУ ГУНО отзывом от 11.04.2011 просит в удовлетворении предъявленных требований к МУ ГУНО, отказать, взыскать задолженность с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее – МОУ «СОШ № 6»).

Изучив материалы дела, суд Установилследующее.



Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

01.01.2010 между ФГУП «Охрана» МВД России (Исполнитель), МОУ «СОШ № 6» (Заказчик) и МУ ГУНО (Главный распорядитель бюджетных средств) заключен договор на техническое обслуживание комплекса средств сигнализации.

В силу п. 1.1. договоров Исполнитель оказывает услуги по обслуживанию и ремонту комплекса технических средств охраны, установленных в помещениях Заказчика, по адресам, указанным в «Перечне объектов» (Приложение № 1 к договору).

Как следует из материалов дела, истец оказывал охранные услуги ответчику в период с февраля 2009 по июнь 2009 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ с указанием их стоимости, подписанными МОУ «СОШ № 6» без оговорок и возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.3.1. договора Главный распорядитель бюджетных средств обязался вносить оплату до 05 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, направляемых Исполнителем.

Стоимость оплаты за услуги указана в Приложении № 1 к договору (п. 5.1. договора) и составляет 380 руб. 23 коп. в месяц.

В нарушение условий договора МУ ГУНО не выполняло обязательства по своевременной и в полном объеме оплате оказанных услуг по охране.

На день рассмотрения спора в арбитражном суде срок исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в период с февраля по июнь 2009 гола, истек.

В силу положений названных норм Кодекса и обстоятельств дела исковые требования о взыскании с МУ ГУНО задолженности за услуги, оказанные в феврале-июне 2009 года, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1109 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к о Ф.И.О. должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должнику не противоречит нормам статей 120 и 399 ГК РФ.

Согласно пункту 7 названного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Как усматривается из материалов дела имущество МОУ «СОШ № 6» является муниципальной собственностью МОГО «Инта».

При таких обстоятельствах правомерны требования истца в части взыскания 1901 руб. 16 коп. долга за оказанные услуги с МУ ГУНО, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у МУ ГУНО - с МОГО «Инта» в лице его администрации за счет средств казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с муниципального учреждения «Городское управление народного образования» муниципального образования городского округа «Инта», в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 1901 руб. 16 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Городское управление народного образования» муниципального образования городского округа «Инта», в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет средств казны муниципального образования в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 1901 руб. 16 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья *.*. Тугарев