Судебная практика

Решение от 2007-12-27 №А71-10452/2007. По делу А71-10452/2007. Удмуртская Республика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426057 г.Ижевск, ул. Свободы, 139

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Ижевск Дело № А71-10452/2007

«27» декабря 2007 г. А18

Резолютивная часть решения объявлена «27» декабря 2007г.

Решение в полном объеме изготовлено «27» декабря 2007г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи *.*. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимател Ф.И.О. г. Можга



к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Удмуртской Республике, г. Можга

об отмене постановления налогового органа

в присутствии представителей:

от заявителя: не явился (уведомлен);

от ответчика: Валиуллин *.*. ст. госналогинспектор дов. № 35 от 26.03.2007 г.;

Предпринимате Ф.И.О. г. Можга обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Удмуртской Республике № 90 от 03.12.2007 г. по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин.

В обоснование заявленного требования, заявитель указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его вина в совершении правонарушения отсутствует. Данное правонарушение не является грубым и не несет существенной угрозы общественным правоотношениям, а назначение административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. не соответствует степени виновности и противоправности, штраф наложен как на должностное лицо. При вынесении решения просит учесть смягчающие обстоятельства, а именно наличие 2-х несовершеннолетних детей на иждивении, тяжелое материальное положение.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, Постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным. Контроль за применением контрольно – кассовой техники, возложен в порядке Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой технике…» и Закона от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах» на налоговые органы. Малозначительность в данном правонарушении не усматривается. При назначении наказания налоговым органом применена минимальная мера наказания, с учетом смягчающих обстоятельств.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд Установил.

20 ноября 2007 г. должностным лицом налогового органа на основании поручения от 20.11.2007г. № 164 проведена проверка выполнения ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» торговой точке – магазин «Бытовая химия», принадлежащей Михайловой *.*. , расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, 25.



Факт продажи 2-х ламп накаливания на общую сумму 19 руб. без применения контрольно – кассовой техники подтверждается актом проверки от 20.11.2007г. № 321.

Из объяснений предпринимателя Михайловой *.*. следует, что ККМ не применена в связи с тем, что в торговой точке контрольно – кассовая машина отсутствует, в связи с ее перерегистрацией. Факт нарушения признает.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 90 от 20.11.2007г., в котором указано, что заявителем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 14.5. КоАП РФ.

03.12.2007 г. налоговым органом вынесено Постановление № 90 о привлечении предпринимателя Михайловой *.*. к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Протокол об административном правонарушении № 90 от 20.11.2007г. и Постановление о назначении административного штрафа № 90 от 03.12.2007г. вынесены в присутствии заявителя.

Считая оспариваемое Постановление незаконным, заявитель штраф в добровольном порядке не уплатил и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.03 г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона все предприятия (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг обязаны применять контрольно – кассовые машины.

В силу ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Материалами дела реализация предпринимателем Михайловой *.*. двух ламп накаливания на общую сумму 19 руб. без применения ККТ подтверждена и не оспаривается заявителем. Вина заявителя и факт оказания услуги без применения контрольно - кассовой техники, полностью подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 20.11.2007г. № 321 и протоколом об административном правонарушении № 90 от 20.11.2007г.

Таким образом, предпринимателем Ивановой *.*. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное деяние физического или юридического лица, за которое предусмотрена ответственность КоАП РФ.

Между тем, в ходе проверки и в судебном заседании каких-либо доказательств того, что заявитель принял все необходимые меры по обеспечению соблюдения расчетно-кассовой дисциплины и Закона РФ «О применении ККТ…» не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

За допущенное нарушение предприниматель Михайлова *.*. обоснованно и в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и на нее наложен штраф в сумме 3000 руб. Налоговым органом, при определении размера штрафа учтено смягчающее обстоятельство ранее не привлекалась к ответственности.

Доводы заявителя, о том, что в ее действих отсутствует состав административного правонарушения, судом не принимаются, поскольку объектом указанного правонарушения является установленный нормативно – правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вина индивидуального предпринимателя Михайловой *.*. в совершении административного правонарушения на основании ст. 2.4. КоАП РФ выражена в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля за применением контрольно – кассовой техники, со стороны продавца в нарушение закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ при продаже товара.

Также отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Статья 14.5 КоАП РФ, установившая административную ответственность, за не применение контрольно – кассовой машины, гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, в виде наложения штрафа от 3000 до 4000 руб. является действующей и имеет юридическую силу. В соответствии со ст. 7 закона № 54-ФЗ, налоговые органы налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального Закона.

На основании ст. 14.5 КоАП РФ Михайлова *.*. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. Доводы заявителя о назначении ей двойного наказания не основательны, поскольку Михайловой *.*. не могла быть применена санкция как юридическому лицу, так как она им не является. Кроме того в оспариваемом постановлении сумма штрафа указа цифрами и прописью, которая составляет 3000 руб.

Доводы заявителя о не разъяснении порядка обжалования, судом не принимаются, поскольку при оглашении постановления индивидуальному предпринимателю был устно разъяснен порядок обжалования и порядок уплаты штрафа, а при вручении постановления на руки, Михайлова *.*. расписалась в постановлении о том, что она была ознакомлена с порядком обжалования.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, что влечет применение ст.2.9 КоАП РФ, судом не принимается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким обстоятельством, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания, что инспекцией и было сделано при рассмотрении материала и назначении наказания – назначен минимальный размер административного штрафа в пределах санкций ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2004г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях за неприменение ККМ» административное правонарушение в виде неприменение контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными паровыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Совершение данного административного правонарушения само по себе нарушает фискальные права государства, поскольку неприменение контрольно – кассовых машин (бланков строгой отчетности) при денежных расчетах в сфере торговли и оказания услуг может повлечь за собой сокрытие фактической прибыли хозяйствующим субъектом, занижение налогооблагаемой базы, имеющие конечной целью уклонение от уплаты налогов.

Отсутствие общественно-опасных последствий не является основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Для привлечения к административной ответственности достаточно лишь действия - неприменения ККМ и невыдача кассового чека покупателю при оплате товара, наступление каких ? либо негативных последствий необязательно. Объектом указанного правонарушения является установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Совершенное Михайловой *.*. административное правонарушение не является малозначительным, так как существовала угроза охраняемым Законом РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 года правоотношениям в области предпринимательской деятельности, а именно: возможное сокрытие доходов, а именно существовала угроза недоплаты налога в бюджет, что нарушает интересы Российской Федерации и лишает возможности в полной мере финансировать бюджетные расходы. Также имелась угроза охраняемым законодательством правоотношениям в области прав потребителей, а именно, у покупателя отсутствовал кассовый чек, поэтому в случае приобретения некачественною товара, он не смог бы доказать, что некачественный товар приобретен именно у заявителя.

Таким образом, Постановление Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Удмуртской Республике от 03.12.2007 г. № 90 о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя – предпринимателя Михайловой *.*. , оно не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. 30.1.- 30.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ, ст.ст. 167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Буторина