Судебная практика

Решение от 2008-03-06 №А60-33975/2007. По делу А60-33975/2007. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-33975/2007-С 7

06.03.2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2008 года

Полный текст решения изготовлен 06.03.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Бикмухаметовой *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Бикмухаметовой *.*. , рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-33975/07-С 7 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная экспертиза»

к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Гипродорнии» в лице Уральского филиала ОАО «Гипродорнии», Закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», Петрунину *.*.

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании

от истца: *.*. Беспамятных, ген. директор, протокол общего собрания № 1 от 01.11.05г., *.*. Наумов, представитель по дов. №9/08 от 20.02.2008г.

от ответчика: *.*. Таркина, юрисконсульт по доверенности № 183-2007-УФ от 19.12.07г.



*.*. Кобец, представитель по дов. №93/01-07 от 28.12.2007г.

*.*. Петрунин, паспорт

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Уральская строительная экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Гипродорнии» в лице Уральского филиала ОАО «Гипродорнии», Закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», Петрунину *.*. о защите деловой репутации, так как считает, что распространенные в отношении него сведения в письме главного инженера Уральского филиала ОАО «Дорожного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «ГИПРОДОРНИИ» Петрунина *.*. на имя начальника Мостоотряда № 72 от 11.12.07г. № 1.2-3133 являются недействительными и порочат его деловую репутацию. В связи с чем, просит отозвать отправленное в адрес ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряда №72 письмо от 11.12.2007г. за 1.2.-3133.

В дополнение к исковому заявлению истец, в качестве дополнительных доводов, указывает на то, что филиал ОАО «Дорожного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «ГИПРОДОРНИИ» не является юридическим лицом, не приложил документ, на основании которого он имеет право действовать во взаимоотношениях с третьими лицами; не приложен к письму документ, позволяющий давать замечания на заключение УСЭ-47 по результатам обследования технического состояния Т-образных опор № 3 и № 4 путепровода по «Реконструкции ул. Шевченко от ул. Луначарского до ул. Восточная с транспортной развязкой на пересечении улиц Восточная – Шевченко – Советская в г. Екатеринбурге», выполненного истцом 25 декабря 2006 года, кроме того, по мнению истца, заключение ответчиком даны не на заключение УСЭ-47.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, так как письмом № 1419 от 10.12.07г. начальник Мостоотряда № 72 обратился к главному инженеру Петрунину *.*. с просьбой рассмотреть и высказать свое мнение по заключению УСЭ-47, в свою очередь, главным инженером Петруниным *.*. в письме от 11.12.07г. № 1.2-3133 было выражено субъективное мнение по данному заключению, которое, по мнению ответчика, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.05.05г. № 3 не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Таким образом, ответчик считает, что приведенное в письме от 11.12.07г. № 1.2-3133, указанном истцом в исковом заявление мнение, является субъективной оценкой конкретного человека.

В судебном заседании 21.02.2008г. истец исковые требования поддержал в полном объеме. Приобщил к материалам дела пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором дополнительно указал на то, что просит отозвать, отправленное в адрес ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряда № 72 от 11.12.07г. № 1.2-3133.

Ответчики в судебном заседании 21.02.2008г. пояснил, что возражает против иска, так как считают, что это мнение главного инженера, а не утверждение.

В судебном заседании 28.02.2008г. истец настаивает на заявленных исковых требованиях. Приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требованиях. Предоставил на обозрение суду подлинное Заключение УСЭ-47 от 25.12.2006г.



Генеральный директор истца- *.*. Беспамятных в судебном заседании пояснил, что в письме от 11.12.2007г. №1.2-3133 выражено субъективное мнение Петрунина *.*.

Ответчик- ОАО «ГИПРОДОРНИИ» поддержал ранее заявленные возражения, считает, что это является субъективным мнением конкретного человека-Петрунина *.*.

Петрунин *.*. представил письменный отзыв, исковые требования не признает, так как считает, что в письме высказал свое мнение по техническим аспектам представленных документов. Представил на ознакомление суду подлинную должностную инструкцию на главного инженера.

ЗАО «Уралмостострой» представил письменный отзыв с приложением доказательств в обоснование заявленных возражений на иск. Исковые требования не признает, так как считает, что распространенные сведения являются выражением личного мнения и взглядов Петрунина *.*.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

Установил:

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильн Ф.И.О. общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказаны обстоятельства при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, считает, что в письме от 11.12.2007г. за №1.2.-3133 на имя начальника Мостоотряда №72 филиала ЗАО «Уралмостострой» Ковалева *.*. за подписью главного инженера УралгипродорНИИ заслуженного строителя Российской Федерации, члена комиссии по расследованию причин обрушения эстакады по ул. Шевченко, содержатся недостоверные сведения относительно заключения УСЭ-43 по результатам обследования технического состояния Т-образных опор № 3 и № 4 путепровода по «Реконструкции ул. Шевченко от ул. Луначарского до ул. Восточная с транспортной развязкой на пересечении улиц Восточная – Шевченко – Советская в г. Екатеринбурге», выполненного истцом 25 декабря 2006 года, в выводах №№4,5, абзаце 2 – первое предложение, вывода №8, а другие выводы не соответствуют выводам, содержащимся в Заключении УСЭ-43.

Данные выводы, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, так как содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства при осуществлении истцом производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. При этом истец полагает, что у главного инженера Петрунина *.*. отсутствовали основания для дачи соответствующего заключения.

Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, письмо от 11.12.2007г. за №1.2.-3133 на имя начальника Мостоотряда №72 филиала ЗАО «Уралмостострой» Ковалева *.*. за подписью главного инженера Петрунина *.*. было направлено в адрес начальника Мостоотряда №72 филиала ЗАО «Уралмостострой» Ковалева *.*. на основании письменного обращения последнего на имя Петрунина *.*. от 10.12.2007г., согласно которого начальник Мостоотряда №72 филиала ЗАО «Уралмостострой» Ков Ф.И.О. как члена комиссии по расследованию причин обрушения эстакады по ул. Шевченко рассмотреть Заключение УСЭ-43 по результатам обследования технического состояния Т-образных опор № 3 и № 4 путепровода по «Реконструкции ул. Шевченко от ул. Луначарского до ул. Восточная с транспортной развязкой на пересечении улиц Восточная – Шевченко – Советская в г. Екатеринбурге», выполненное ООО «Уральская строительная экспертиза» и высказать свое мнение по данному Заключению. В качестве приложения к данному письму было приложена копия Заключения УСЭ-47 в 1эк.

Исходя из данных обращения начальника Мостоотряда №72 филиала ЗАО «Уралмостострой» Ковалева *.*. и буквального толкования слов и выражений, содержащихся в ответе Петрунина *.*. на вышеуказанное обращение, пояснений самого Петрунина *.*. , изложенных в отзыве на исковое заявление и данных в судебном заседании, а также с учетом заявления директора истца, следует, что изложенное в письме от 11.12.2007г. за №1.2.-3133 является оценочным суждением, мнением Петрунина *.*.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку в оспариваемом истцом письме содержится субъективное мнение Петрунина *.*. , то в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что в данном случае- это не личное мнение Петрунина *.*. , а утверждения ОАО «Дорожного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «ГИПРОДОРНИИ» в лице его филиала, которые были выражены сотрудником данного филиала, а именно: главным инженером Петруниным *.*. , не состоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально.

Как установлено из материалов дела и пояснений ответчиков, письменное обращение было адресовано непосредственно Петрунину *.*. , а не к филиалу ОАО «Дорожного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «ГИПРОДОРНИИ». Кроме того, как следует из письменного отзыва ОАО «Дорожного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «ГИПРОДОРНИИ», последний никаких указаний по выполнению определенных работ в силу должностной инструкции главному инженеру Петрунину *.*. не давал.

Кроме того, директор истца сам считает, что в письме изложено личное мнение Петрунина *.*.

Другие доводы истца относительно того, что в письме от 11.12.2007г. за №1.2.-3133 содержатся выводы относительно Заключения УСЭ-43 по результатам обследования технического состояния Т-образных опор № 3 и № 4 путепровода по «Реконструкции ул. Шевченко от ул. Луначарского до ул. Восточная с транспортной развязкой на пересечении улиц Восточная – Шевченко – Советская в г. Екатеринбурге», текст которого содержит иное содержание, чем тот, который был по утверждению истца представлен начальнику Мостоотряда -72 для рассмотрения 05.04.2007г., судом не принимаются во внимание, так как с учетом вышеизложенного не влияют на существо рассматриваемого спора. Кроме того, идентифицировать текст Заключения УСЭ-47, который фактически был направлен истцом начальнику Мостоотряда -72, из представленных сторонами документов, не представляется возможным, поскольку в сопроводительных документах обеих сторон не содержится точной ссылки ни на количество станиц в документе, ни на его содержание и соответственно текст.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст.ст. 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья *.*. Бикмухаметова