Судебная практика

О признании недействительным договора дарения. Решение от 23 декабря 2010 года №. Белгородская область.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойник *.*.,

при секретаре Анохиной *.*.,

с участием:

истицы Могила *.*., действующей в интересах недееспособного Могила *.*., и ее представителя адвоката Бутовой *.*.,

представителя ответчика Чернышева *.*. - Ялового *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могила Валенти в интересах Могила Иг к Чернышеву Никол о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, сведений, имеющихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка за Могила Иго по апелляционной жалобе Чернышева Никол и его представителя Ялового на Решение
мирового суда Грайворонского района от 23 декабря 2010 года,

Установил:

Спорное недвижимое имущество - домовладение и земельный участок - расположенное по адресу...,..., с. Головино,..., имело статус колхозного двора. К моменту прекращения колхозного двора, его членами являлись Чернышева *.*., её дочь Могила *.*. и внук Могила *.*.

1 сентября 2007 года Чернышева *.*. произвела отчуждение указанного недвижимого имущество по договору дарения сыну Чернышеву *.*., а 1 марта 2008 года она умерла.

Ранее Могила *.*. был оспорен договор дарения по тем основаниям, что Чернышева *.*. могла распорядиться только своей долей в праве на недвижимое имущество, являющееся собственностью колхозного двора.

Решением Грайворонского районного суда от 6 октября 2008 года, с учетом положений ст. 129 ГК РСФСР о равенстве долей членов колхозного двора и численности членов двора, договор дарения от 1 сентября 2007 года признан недействительным. За Могила *.*. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка.

Вопрос об имущественных правах недееспособного Могила *.*. не рассматривался в связи с нахождением его на лечении в Уразовском психоневрологическом интернате.

В связи с необходимостью определения имущественных прав недееспособного Могила *.*. на спорное имущество, Могила *.*. инициировала дело подачей иска в интересах сына Могила *.*. о признании недействительными договора дарения, сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и признании за Могила *.*. права собственности на 1/3 долю дома и земельного участка.

Решением мирового суда Грайворонского района от 23 декабря 2010 года исковые требования Могила *.*. в интересах Могила *.*. признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик и его представитель просят отменить Решение мирового суда, ссылаясь на то, что
судом неправильно применены нормы материального права, поскольку спорное имущество не имело правового режима колхозного двора, Решение Грайворонского районного суда от 6 октября 2008 года не имеет преюдициального значения, и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился по болезни, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсуствие.

Истица и ее представитель Решение мирового суда считают законным, а апелляционную жалобу – необоснованной.

Представитель 3 лица управления социальной защиты населения администрации Грайворонского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает Решение мирового суда законным и обоснованным частично.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество являлось собственностью колхозного двора, и Могила *.*., проживавший в нем с 1992 года, как член двора, имеет право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Похозяйственной книгой № 6 Антоновского сельского совета на 1991-1995 года, Постановлением главы администрации Грайворонского района № 79 от 26 марта 2001 года о ликвидации колхоза «Коминтерн» подтверждается, что спорное недвижимое имущество относилось к группе хозяйств – колхозный двор, членами которого являлись Чернышева *.*., Могила *.*., Могила *.*.

Данный факт подтвердили в судебном заседании мирового суда свидетели ФИО1,2,3

Указанное обстоятельство также установлено Решением Грайворонского районного суда от 6 октября 2008 года.

Выводы
мирового суда соответствуют положениям ГК РСФСР 1964 года, Примерного Устава колхоза, принятого Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1996 года № 910.

Доводам ответчика о нетождественности понятий «общественная группа хозяйств колхозное» и «колхозный двор» и недействительности справки № 364 от 12 мая 2008 года в решении мирового суда дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что утверждения ответчика в данной части не опровергают того обстоятельства, что спорное имущество относилось к типу колхозного двора.

Ссылки ответчика об отсутствии преюдициального значения решения Грайворонского районного суда от 6 октября 2008 года для настоящего дела со ссылкой на разный субъектный состав лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют, поскольку как разъяснил ВС РФ и ВАС РФ в постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Таким образом, выводы мирового суда об отнесении спорного имущества к группе хозяйств – колхозный двор и наличии у Могила *.*. права на 1/3 долю дома и
земельного участка основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами материального права, подлежащего применению.

Однако суд первой инстанции необоснованно признал недействительным договор дарения от 1 сентября 2007 года, поскольку Решением Грайворонского районного суда от 6 октября 2008 года указанный договор уже признан недействительным.

Следовательно, Решение мирового суда в данной части подлежит отмене, с прекращением производства по делу в данной части.

В связи с этим не имеют юридического значения утверждения ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о недействительности сделки, поскольку указанное требование было ею заявлено и удовлетворено судом в 2008 году.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового суда судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску Могила Валенти в интересах Могила Иг к Чернышеву Никол о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, сведений, имеющихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка за Могила Иго отменить в части признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 1 сентября 2007 года между Чернышевой Мар и Чернышевым Никола с прекращением производства по делу в данной части.

В остальной части Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева *.*. и его представителя Ялового *.*. – без удовлетворения.

Апелляционное Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья *.*. Воскобойник