Судебная практика

О прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Постановление от 18 февраля 2011 года № 1-24/2011. Волгоградская область.

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова *.*.,

при секретаре Крамской *.*.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Иванов *.*.,

обвиняемого Кальницкий *.*.

его защитника - адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Ткачёвой *.*., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кальницкий *.*., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, неработающего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, проживающего по месту регистрации в городе <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то
есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 пришёл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где, заведомо зная о месте нахождения ключей от входной двери, взяв их и открыв входную дверь, зашёл во внутрь дома, принадлежащего ФИО1 Воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил цветной телевизор марки «Samsung» импортного производства, стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащий ФИО1 После совершения хищения ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО1 причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Кальницкого *.*. в связи с тем, что она с ним примирилась и претензий к нему материального и морального характера не имеет, так как причиненный преступлением ущерб возмещён ей в полном объеме. При обращении с заявлением в правоохранительные органы ей не было известно, что кражу телевизора совершил Кальницкий *.*.

Обвиняемый Кальницкий *.*. просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниямого характер мо. Причиненный преступлением материальный ущерб возмещён им в полном объёме.

Защитник - адвокат Ткачёва *.*. просит прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного в связи с примирением сторон, так как для этого имеются все основания.

Прокурор полагает отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования за примирением сторон.

Выслушав обвиняемого Кальницкого *.*., потерпевшую ФИО1, защитника - адвоката Ткачёву *.*., заключение прокурора,
суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия Кальницкого *.*. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания Кальницкий *.*. пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, суд может принять Решение об освобождении ег ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено материалами дела Кальницкий *.*. впервые совершил преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести (л.д.54). Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с обвиняемым Кальницким *.*., так как ущерб, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме (л.д.26). Претензий материального и морального характера к обвиняемому она не имеет.

Кальницкий *.*. не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Он способствовал раскрытию преступления, а именно, при производстве предварительного расследования он признавал себя виновным в совершении преступления, принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, возместил причиненный ущерб (л.д.26).

Судом при принятии решения учитываются обстоятельства дела, а также степень тяжести содеянного, а именно, то, что причиненный подсудимым материальный ущерб в полном объеме возмещён потерпевшей ФИО1, путем возврата похищенного, а также реальное примирение потерпевшей с обвиняемым.

Кроме того, судом учитываются и
характеризующие данные обвиняемого Кальницкого *.*., который впервые привлекает ответственности (л.д.54), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 57), на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит (л.д. 55-56), <данные изъяты>.

Учитывая указанные выше обстоятельства, личность обвиняемого, суд приходит к выводу, что Кальницкий *.*. может быть освобожде ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - цветной телевизор марки «Samsung», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, - оставить у потерпевшей ФИО1

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

Постановил:

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено машинописным текстом на компьютере в совещательной комнате.

Судья Беликов *.*.

Копия верна.

Судья Беликов *.*.