Судебная практика

Приговор от 05 мая 2011 года . Приговор от 05 мая 2011 года № . Брянская область.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего

судьи А.М. Иванова,

с участием государственного обвинителя Бежицкой районной прокуратуры

г. Брянска помощника прокурора Е.В. Поповой,

подсудимого Марков К.В.,

защитника Галицкого А.М.,

представившего удостоверение № 313 и ордер № 237078,

при секретаре М.Е. Докторовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении Марков К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

уроженца и жителя <адрес>,

<адрес>, образование <данные изъяты>,

<данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бежиц-

ким районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 159;

ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом/ с изменения-



ми по постановлению Президиума Брянского областно-

го суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, с присое-

динением Приговора от ДД.ММ.ГГГГ на основании

ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы, сроком на

4 года, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ

сроком на 2 года 5 месяцев и 15 дней; ДД.ММ.ГГГГ

Бежицким районным судом по ч.1 ст. 109 УК РФ к

8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ

по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Бежицким

районным судом по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лише-

ния свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-

досрочно на 3 месяца и 17 дней, обвиняемого в совер-

шении преступления предусмотренного п. «в» ч.2

ст. 158 УК РФ,

Установил:



Марков К.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Марков К.В.., ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>

по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг-с 3500й» - стоимостью 7100 руб., принадлежащий потерпевшему ФИО3, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, и с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Марков К.В.. вину свою в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – признал.

Марков К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 45 мин., вместе со своим знакомым ФИО6 находился в <адрес>, где проживает потерпевший ФИО3, с которым они распивали спиртные напитки, а когда последние уснули, он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил сотовый телефон марки «Самсунг с 3500й», принадлежащий потерпевшему и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Марков К.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей: ФИО6, ФИО4, ФИО5.

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10час. к нему домой пришли Марков К.В. и ФИО6, с которыми, он стал распивать спиртные напитки, после чего заснул, а когда проснулся, то увидел, что ФИО6 спит, а Марков К.В. в квартире не было. Затем он осмотрел квартиру и обнаружил пропажу

своего сотового телефона марки «Самсунг – с 3500!» - стоимостью 7100 руб. Данный телефон он никому, в т.ч. и Марков К.В. не дарил, поэтому он считает, что кражу телефона мог совершить только он, т.к. никого из посторонних в этот день у него в квартире не было. Ему был причинен значительный материальный ущерб, т.к. его среднемесячный доход составляет 8000 руб. Исковых требований к подсудимому не имеет./л.д.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. он вместе с Марков К.В. пришел в гости к ФИО3, где они стали распивать спиртные напитки.

Затем он заснул, а, проснувшись увидел, что Марков К.В. в квартире нет. От ФИО3 он узнал, что из квартиры похищен его сотовый телефон марки «Самсунг с 3500»./л.д.

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является водителем такси и ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. к нему поступил вызов на адрес <адрес>. Там к нему в салон сел ранее незнакомый мужчина и попросил отвезти последнего в <адрес>, после чего данный мужчина расплатился за проезд своим сотовым телефоном, т.к. денег у него не было и он взял этот сотовый телефон марки «Самсунг с 3500», который через несколько дней продал неизвестному лицу./л.д.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ она с автовокзала <адрес> уезжала к себе домой и на автовокзале купила у незнакомого мужчины сотовый телефон марки «Самсунг с 3500». О том, что данный телефон является краденым, она не знала./л.д.

Кроме того, вина подсудимого Марков К.В. подтверждается другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом устного заявления, в котором ФИО3 просит привле ответственности неизвестного, который похитил из его квартиры сотовый телефон марки «Самсунг с 3500»/ л.д. 3/;

-протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, была осмотрена <адрес>./ л.д. 4-5/;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята «сим-карта» сотового оператора ОАО «МТС»/ л.д.21-22/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего ФИО3 был изъят кассовый чек от сотового телефона марки «Самсунг с 3500»

/л.д. 29-30/;

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого свидетель ФИО4 опознал Марков К.В., как лицо, передавшее ему сотовый телефон марки «Самсунг с 3500» в счет оплаты за проезд в такси./ л.д.38-39/;

-протоколами очных ставок между свидетелем ФИО6 и Марков К.В. в ходе которых, потерпевший ФИО3 показал, что последним, он свой сотовый телефон марки «Самсунг с 3500» не дарил./ л.д. 82- 87/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО5 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг с 3500»/ л.д. 96-97/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, были осмотрены сотовый телефон марки «Самсунг с 3500», кассовый чек к данному телефону и «сим-карта» сотового оператора ОАО «МТС»./ л.д. 88-91,108-110.

-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что Марков К.В. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал эмоционально-неустойчивое расстройство личности, о чём свидетельствуют данные анамиеза свойственных Марков К.В. длительное время эмоционально волевых расстройств в виде эмоциональной лабильности, вспыльчивости, реакций протеста, а также выявленные при настоящем обследовании незначительные эмоциональные нарушения. В тоже время у подэкспертного не было в период криминала, нет в настоящее время психических расстройств, грубых нарушений мышления, заметного снижения памяти, интеллекта, у него достаточна критика. В связи с этим, подэкспертный мог в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство может быть связана с опасностью для себя и окружающих. С учетом имевшей место ранее декомпенсации психического расстройства, возможностью её повторения. Марков К.В. нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у врача психиатра ( ч.2 ст.99, ч.1 ст. 104 УК РФ). (л.д. 68).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и считает вину подсудимого Марков К.В. доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Марков К.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого Марков К.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Он сознавал, что похищает чужое имущество, незаконно, безвозмездно, изымает в свое незаконное пользование, стремился к достижению своего преступного результата, желал наступления его последствий, распорядившись похищенным по свому усмотрению, преследуя при этом корыстные цели.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 подтвердил, что причиненный ущерб, для него является значительным, т.к. его среднемесячный доход составляет 8000 руб., а других материальных источников он не имеет.

Действия подсудимого Марков К.В. подпадают под признаки ч.1 ст. 18 УК РФ, как рецидив, т.к. он ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальным срокам лишения свободы, судимости не погашены и он вновь совершил умышленное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами является наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от его действий, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ст. 63 УК РФ отягчающими вину обстоятельствами является наличие рецидива в действиях подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает общественно опасный характер содеянного Марков К.В., его личность, характеризуется удовлетворительно, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, тяжких последствий от его действий не наступило, наличие рецидива в его действиях и суд считает необходимым назначить ему меру наказания в виде лишения свободы и с учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый Марков К.В. в период отбытия условно досрочного освобождения от наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ суд считает возможным не отбытую часть наказания по предыдущему Приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 2 ст. 99 УК РФ, Марков К.В. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Суд, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить Марков К.В. наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Марков К.В. следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. сот. 307-309 УПК РФ, суд-

Приговорил:

Признать Марков К.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не отбытую часть наказания, в виде лишения свободы, по Приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, в виде содержания под стражей, Марков К.В. оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу.

Срок наказания Марков К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ применить к Марков К.В. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить у последнего в собственности по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному Марков К.В. в тот же срок, со дня вручения ему копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить Марков К.В. право иметь защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А.М. Иванов