Судебная практика

Об оставлении жалобы на действия судебного пристава — исполнителя без рассмотрения. Решение от 13 апреля 2011 года № 2-1089/11. Брянская область.

13 апреля 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тюльпанова С.Н. в интересах доверителя Тюльпанова Н.М. об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Стрилец Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам,

Установил:

Тюльпанов С.Н. обратился в суд с заявлением в интересах доверителя Тюльпанова Н.М. об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Стрилец Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тюльпанова Н.М. исполнительского сбора по исполнительному производству о взыскании с него алиментов в пользу Т в сумме 50838 рублей 58 копеек, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 726265 рублей 56 копеек.

В судебном заседании Тюльпанов С.Н. уточнил предмет своего заявления и пояснил суду, что, поскольку Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено, а Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника изменено, то он исключает их из предмета обжалования и оставляет лишь, как обжалуемое, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что судебный пристав не учел уважительность причины неуплаты алиментов его доверителя, как по причине болезни, а так же в связи с тем, что не работал, находясь в местах лишения свободы.

Представитель УФССП по Брянской области Романникова Н.В. с жалобой Тюльпанова С.Н. в интересах Тюльпанова Н.М. не согласна, представила суду письменное возражение, в котором указывает, что согласно Постановлению Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 года, п. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемый ненормативный правовой акт должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя. Полагает, что заявителем не доказан факт нарушения судебным приставом – исполнителем перечисленных условий. Согласно п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется, исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или, если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что именно на должнике лежит бремя представления документов, подтверждающих его заработок или свидетельствующих о перечислениях, сделанных во исполнение требований исполнительного документа. Должник в соответствии со ст. 114 СК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким Постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов их действия (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.1 ГПК РФ и другими федеральными законами. Согласно п. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом – исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которого нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Тюльпанов Н.М. обратился в суд, оспаривая Постановление судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам, указал, что не согласен с периодом и размером задолженности по алиментам, определенной судебным приставом – исполнителем. В этом случае возникает спор о размере задолженности по алиментам, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ. В связи с чем, жалоба Тюльпанова Н.М. подлежит оставлению без рассмотрения.

Заслушав Тюльпанова С.Н., представителя УФССП по Брянской области Романникову Н.В., исследовав материалы жалобы, суд находит в силу требований ст.ст. 131, 132, 246, 441 ГПК РФ, ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» доводы представителя УФССП по Брянской области обоснованными, а следовательно, заявление Тюльпанова С.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тюльпанова Н.М. в пользу Т алиментов на содержание дочери С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании/листа Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким Постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов их действия (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.1 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом – исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которого нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Так, из заявления Тюльпанова С.Н. следует, что он обратился в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ, оспаривая Постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, указал, что не согласен с периодом задолженности по алиментам, т.к. его доверитель не работал, находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из смысла и сути заявления Тюльпанова С.Н. последний фактически не согласен с размером задолженности по алиментам его доверителя, определенной судебным приставом.

При таких данных, заявление Тюльпанова С.Н. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об определении размера задолженности по алиментам не подлежат рассмотрению в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, поскольку в этом случае возникает спор о размере задолженности по алиментам, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявление Тюльпанова С.Н. в интересах доверителя Тюльпанова Н.М. надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 131 – 132, 441, 246, 224 ГПК РФ

Определил:

Заявление Тюльпанова С.Н. в интересах доверителя Тюльпанова Н.М. об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Стрилец Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Тюльпанову С.Н. его право на обращение в суд в интересах доверителя Тюльпанова Н.М. в соответствии со ст.ст. 131,132 ГПК РФ в порядке искового производства об освобождении должника полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам по подсудности в мировой суд.

Определение в 10 – дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников