Судебная практика

Решение от 01 марта 2011 года . Решение от 01 марта 2011 года № . Брянская область.

1 марта 2011 года. Бежицкий районный федеральный суд в г. Брянске в составе председательствующего судьи Петрунина В.Т., при секретаре Симонянц С.А., с участием: представителя истца Дашиной Г.В., представителя ответчиков и третьего лица ООО «Мертранс» - Петраковой Г.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВФС Интернешнл АБ к Халееву В.П. Халееву А.В., Яковлеву С.В. о взыскании пени в сумме 42618,27 евро по договору поручительства,

Установил:

21 июня 2007 года между компаниями VFS Internation AB и ООО «Мертранс» был заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга № 070621 MER по условиям которого истец приобрел и передал ООО «Мертранс» следующее оборудование:

-седельный тягач Volvo FH 4x2T(VIN-V2ASG0A58B529272);

-седельный тягач Volvo FH 4x2T(VIN-V2ASG0A98B529291);

-седельный тягач Volvo FH 4x2T(VIN-V2ASG0A78B529289);

-седельный тягач Volvo FH 4x2T(VIN-V2ASG0A58B529496);

-седельный тягач Volvo FH 4x2T(VIN-V2ASG0A88B529296);

-полуприцеп Kogel (VIN-WK0S0002400130062);

-полуприцеп Kogel (VIN-WK0S0002400130063);

-полуприцеп Kogel (VIN-WK0S0002400130064);

-полуприцеп Kogel (VIN-WK0S0002400106427);

-полуприцеп Kogel (VIN-WK0S0002400106428);

-седельный тягач Volvo FH 4x2T(VIN-V2AG0A98B530179);

-седельный тягач Volvo FH 4x2T(VIN-V2AG0AХ8B530210);

-седельный тягач Volvo FH 4x2T(VIN-V2AG0A58B530406);



-седельный тягач Volvo FH 4x2T(VIN-V2AG0A38B530419);

-седельный тягач Volvo FH 4x2T(VIN-V2AG0A68B530429);

-седельный тягач Volvo FH 4x2T(VIN-V2AG0A58B507966);

-седельный тягач Volvo FH 4x2T(VIN-V2AG0A08B507969);

-седельный тягач Volvo FH 4x2T(VIN-V2AG0A78B507970);

-седельный тягач Volvo FH 4x2T(VIN-V2AG0A48B507974);

-седельный тягач Volvo FH 4x2T(VIN-V2AG0A48B506811);

-седельный тягач Volvo FH 4x2T(VIN-V2AG0A98B519649);

-седельный тягач Volvo FH 4x2T(VIN-V2AG0A91B519645);

-седельный тягач Volvo FH 4x2T(VIN-V2AG0A98B519652);

-седельный тягач Volvo FH 4x2T(VIN-V2AG0A48B519655);

-седельный тягач Volvo FH 4x2T(VIN-V2AG0A68B519656).

Обязательства ООО «Мертранс» были обеспечены поручительствами ответчиков:

-Халеева В.П.- договором поручительства №080206HVP от 06.02.2008 года;

-Халеева А.В. -договором поручительства №080206HАV от 06.02.2008 года;



-Яковлева С.В.- договором поручительства №080206YAK от 06.02.2008 года;

По условиям вышеуказанных договоров поручительства ответчики взяли на себя солидарную ответственность с ООО «Мертранс» за исполнение своих обязательств, вытекающих из договора лизинга от 21 июня 2007 года.

Поскольку ООО «Мертранс» полностью не исполнило своих обязательств по вышеуказанному договору, имеет заложенность по уплате лизинговых платежей за 4 поставки, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга и проценты по договору в сумме 14224481 рубль 64 копейки и судебные расходы в размере 60000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, пояснила, что в результате арбитражного производства в г. Москве по иску истца к ООО «Мертранс» восстановлен график погашения лизинговых платежей, в связи с чем, она уточнила исковые требования в сторону их уменьшения и просит суд взыскать с ответчиков солидарно 42618, 27 евро.

Представитель третьего лица ООО «Мертранс» пояснила суду, что ООО вышло на погашение лизинговых платежей даже с опережением в 20000 евро.

При этом, выступая от имени ответчиков, она просила применить в связи с вышеизложенным, фактом, правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов по договору за просрочку плановых платежей по договору в общей сумме 42618,27 евро

Отношения финансовой аренды между компаниями VFS Internation AB и ООО «Мертранс» подтверждаются договором международного долгосрочного финансового лизинга № 070621 MER от 21 июня 2007 года

Обязательства ООО «Мертранс» были обеспечены договорами поручительства ответчиков:

-Халеева В.П.- договором поручительства №080206HVP от 06.02.2008 года;

-Халеева А.В. -договором поручительства №080206HАV от 06.02.2008 года;

-Яковлева С.В.- договором поручительства №080206YAK от 06.02.2008 года.

Указанные договора не подтверждают солидарный характер ответственности ответчиков перед истцом, а потому, причитающиеся платежи подлежат взысканию в долевом отношении.

Просрочка платежей подтверждается графиком погашения.

Сумма процентов за просрочку очередных платежей подтверждается расчетами и уточненными требованиями истца, составленными в соответствии с условиями договора, и сомнений у суда не вызывают.

Однако, суд находит возможным, применить по настоящему делу ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 евро исходя из фактов : восстановления графика лизинговых платежей, общеизвестного факта кризиса 2008-2010г.г., затронувшего и производственно-финансовую деятельность ООО «Мертранс», а также учитывая тот факт, что истец с подобным иском к юридическому лицу не обращался.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ВФС Интернешнл АБ – удовлетворить.

Взыскать в пользу ВФС Интернешнл АБ: с Халеева В.П., Яковлева С.В., Халеева А.В. сумму процентов за просрочку платежей по договору лизинга в размере 10 000 евро и судебные расходы по госпошлине в размере 7203 рубля, т.е.по 2401 рублей с каждого, отказав в остальной части исковых требований

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение десяти дней через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий В.Т. Петрунин