Судебная практика

Определение от 08 февраля 2011 года . Определение от 08 февраля 2011 года № . Вологодская область.

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова *.*. ,

при секретаре Васильковой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воропаева *.*. адвоката Сенченко *.*. на Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Воропаева *.*. в пользу Синиченко *.*. в счет возмещения ущерба 37687 рублей 59 копеек, затраты на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1375 рублей 63 копейки.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,

Установил:

Синиченко *.*. обратился к мировому судье с иском к Воропаеву *.*. о возмещении ущерба. В обоснование указал, что в результате противоправных действий Воропаева *.*. , 14.07.2010 года около дома № ... по ул. ... в ... поврежден принадлежащий ему автомобиль ..., гос. регистрационный номер № регион. Имеются царапина на передней правой двери, сломано правое зеркало заднего вида, повреждено лакокрасочное покрытие накладки правого порога. Согласно отчету об оценке № 397, ущерб составил 37687 рублей 59 копеек.

Истец Синиченко *.*. в судебном заседании пояснил, что 14 июля 2010 года он находился на рабочем месте. Ему позвонили и сказали, что мужчина, находящийся в состоянии опьянения, пинает автомобили, в том числе его. Очевидцы вызвали милицию, которая задержала Воропаева *.*.

Представитель ответчика Воропаева *.*. по доверенности – адвокат Сенченко *.*. исковые требования не признал. Пояснил, что факт совершения противоправных действий Воропаевым *.*. не доказан. Считает, что повреждения лакокрасочного покрытия накладки правового порога автомобиля ничем не подтверждено. Воропаев *.*. действительно находился в указанном месте, но дожидался друга в его автомобиле. В тот день он был лишь в шортах и сланцах, и не мог повредить порог автомобиля истца.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 25.11.2010 года с Воропаева *.*. в пользу Синиченко *.*. взыскано в счет возмещения ущерба 37687 рублей 59 копеек, затраты на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1375 рублей 63 копейки.



В апелляционной жалобе представитель ответчика Сенченко *.*. просит отменить Решение мирового судьи, вынести по делу новое Решение. В обоснование жалобы указал, что изложенные в решении выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Вина ответчика в причинении механических повреждений автомашине истца никакими доказательствами не подтверждена.

Истец Синиченко *.*. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что в ходе проверки Воропаевым давались объяснения о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он повредил принадлежащий истицу автомобиль. Утверждения представителя ответчика о том, что в октябре Синиченко *.*. попал в аварию и повторно вписал указанные повреждения в страховой случай ничем не подтверждены и не обоснованны. Просит Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева *.*. без удовлетворения.

Представитель ответчика Воропаева *.*. по доверенности – Сенченко *.*. доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, дело направлено на дополнительное рассмотрение. Исходя из доказательств, считает, что не может быть взыскана сумма ущерба с Воропаева *.*. , так как вина его в этом не доказана. В соответствии с гражданским законодательством, возмещение ущерба возможно лишь при наличии вины причинителя вреда.

Свидетель П. суду показала, что 14 июня 2010 года Воропаев *.*. , ее брат, пришел к ней в гости в состоянии опьянения, затем он еще употреблял спиртные напитки и пошел прогуляться по .... Ближе к вечеру ей позвонили с судна, на котором работает брат, и искали его. Она встретила брата только в начале девятого часа вечера. Он сказал, что в милиции спал, туда его забрали из машины друга, в которой он спал.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, свидетеля П., суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно карточке учета транспортных средств ОГИБДД ОВД по ... району, собственником автомашины ..., гос. регистрационный номер № регион, является Синиченко *.*.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 14 июля 2010 года около 17 часов 00 минут у дома № ... на ул. ... в г. ..., Воропаев *.*. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил автомобиль ..., гос. регистрационный номер № регион, принадлежащий Синиченко *.*. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2010 года, в котором перечислены повреждения автомобиля, заявленные истцом, а также рапортом наряда о результатах работы по сообщению о преступлении от 14.07.2010 года, в котором указано, что задержан мужчина, который назвался Воропаевым *.*. , ХХХ года рождения. В момент обнаружения сотрудниками милиции Воропаев *.*. находился в автомобиле ВАЗ ... гос. № ... рег., принадлежащей С., у которой также имелось повреждение левой пассажирской двери. Автомобиль ВАЗ ... стоял рядом с поврежденными автомобилями ... №, принадлежащим Синиченко *.*. и ВАЗ ... №, принадлежащей Д.

Постановлением и.о. заместителя прокурора города ... Новицким *.*. от 28.01.2011 года Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2010 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки – установления размера ущерба и его значительности для Синиченко *.*. , а не по основаниям непричастности Воропаева *.*. к совершенному деянию.



В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что истцом повторно вписаны механические повреждения от 14.07.2010 года в страховой случай при ДТП, имевшем место 10.10.2010 года.

Мировым судьей дана правильная оценка добытым по делу обстоятельствам, выводы суда соответствуют действующему законодательству, оснований для вмешательства в Решение не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлиять на принятое Решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 25 ноября 2010 года по иску Синиченко *.*. к Воропаеву *.*. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адвоката Сенченко *.*. – без удовлетворения.

Судья Толошинов *.*.