Судебная практика

Решение от 19 мая 2011 года № 12-152-2011. Решение от 19 мая 2011 года № 12-152-2011. Белгородская область.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 502) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу Бондарева Генн

на Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 19 мая 2011 года №… по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4 КоАП РФ,

с участием: представителя Бондарева Г. И. по доверенности Кудиновой А. Н., представителей Белгородского УФАС по доверенностям Скибиной Е. А., Свистельниковой Е. В.,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 19 мая 2011 года № 85 Бондарев Г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11450 рублей.

Бондарев Г. И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное Постановление от 19 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что он, как руководитель уполномоченного органа - Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, на основании заявки государственного заказчика ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства», правомерно включил в документацию об аукционе по определению поставщика на право заключения государственного контракта на поставку вентиляционного оборудования для объекта «Строительство спортивного центра с бассейном в мкр. «Луч» г. Белгород» требование об указании участником размещения заказа информации о применяемой системе налогообложения, что не противоречит и не запрещено Законом № 94-ФЗ, регулирующим эти правоотношения.

В судебное заседание Бондарев Г.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Представитель Бондарева Г. И.– Кудинова А. Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Белгородского УФАС Скибина Е. А., Свистельникова Е. В. считают, что вина Бондарева Г. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела №…в отношении Бондарева Г. И., прихожу к следующему.

Из материалов административного дела видно, что Постановлением от 19 мая 2011 года № … Бондарев Г. И. признан виновным в том, что 08 июня 2010 года в г. Белгороде, он, являясь начальником управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, согласовав и разместив на официальном сайте в сети «Интернет» документацию на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку вентиляционного оборудования для объекта «Строительство спортивного центра с бассейном в мкр. «Луч» г. Белгород», в нарушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, включил в документацию Открытого аукциона, в п. 9 подраздела 1.4.3 раздела 1.4, требование о предоставлении участниками размещения заказов в составе заявки на участие в аукционе сведений о применяемой системе налогообложения. Установление указанного требования не соответствует части 2 статьи 35 Закона, регламентирующей требования к содержанию заявки на участие в аукционе.

Статьей 7.30 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за, в том числе, установление должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений.

Правоотношения в сфере размещения заказов, в том числе правоотношения, являющиеся предметом исследования, регулируются нормами Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьи 34 Закона, документация об аукционе разрабатывается уполномоченным органом (ч. 1); должна содержать требования, установленные уполномоченным органом (ч. 2); не допускается включать в документацию об аукционе требования к участнику размещения заказа, за исключением, если возможность установления таких требований предусмотрена Законом (ч. 2.1).

На основании приведенной нормы в п.9 подраздела 1.4.3 «Сведения об участнике размещения заказа» раздела 1.4 документации об аукционе уполномоченным органом установлено требование об указании сведений о применяемой системе налогообложения.



Установление этого требования не противоречит нормам статьи 35 части 2 Закона, которая регламентирует содержание заявки на участие в аукционе.

Прямого запрета на включение такого требования не содержит ни одна норма Закона, в частности статьи 34 и 35.

Представитель привлекаемого Кудинова А. Н. в суде подтвердила доводы жалобы о том, что требование об указании информации о применяемой системе налогообложения, которое не оспорено, не вызывало неясностей и выполнено всеми участниками аукциона, не нарушило прав и интересов последних, не привело к ограничению конкуренции. Включение этого требования обусловлено правом заказчика по соглашению сторон снизить цену контракта без изменения иных условий его исполнения, в зависимости от системы налогообложения.

Изложенная в жалобе позиция, с учетом пояснений представителя Бондарева Г. И. в суде, что подтверждается материалами административного дела №…, по мнению судьи, свидетельствует о том, что установление уполномоченным органом вышеуказанного требования, соответствует целям Закона, регламентированным в статье 1, об эффективном использовании средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, расширении возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развитии добросовестной конкуренции и иным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукционов, является не столько обеспечение максимального широкого круга участников, сколько выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказа, судья считает, что Бондаревым Г. И. не допущено нарушения законодательства при установлении в документации об аукционе по определению поставщика на право заключения государственного контракта на поставку вентиляционного оборудования для объекта «Строительство спортивного центра с бассейном в мкр. «Луч» г. Белгород» требования об указании участником размещения заказа информации о применяемой системе налогообложения и состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

В связи с изложенным, жалоба Бондарева Г. И. подлежит удовлетворению, Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 19 мая 2011 года № 85 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Судья не вдается в обсуждение вопроса о том, являются ли данные о применяемой системе налогообложения «сведениями» или «информацией», на что имеется ссылка в жалобе и о чем поясняла представитель Кудинова А. Н. в суде, полагая, что указание того или иного наименования не является юридически значимым, так как судья по существу пришла к выводу о правомерности установления в документации об аукционе вышеуказанного требования.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Бондарева Генн удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 19 мая 2011 года № … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Бондарева Генн отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Золотарева.