Судебная практика

Решение от 16 февраля 2011 года № 2-80/2011. Решение от 16 февраля 2011 года № 2-80/2011. Владимирская область.

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Ануфриевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родионова П.В. к Глазунову А.В. о возмещении материального ущерба,

Установил:

Родионов П.В. обратился в суд с иском к Глазунову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика об определении стоимости автомобиля ... рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак ..., под управлением Родионова П.В., и автомобиля «Вольво S60», регистрационный знак ..., под управлением Глазунова А.В. Виновным в совершении ДТП признан Глазунов А.В., который 00.00.0000 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую правовую ответственность ответчика, выплатило страховую сумму ... рублей. Однако согласно отчёту Торгово - промышленной палаты г. Кольчугино и Кольчугинского района рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей. Разница между стоимостью ущерба и страховым возмещением составляет ... рублей, которые ответчик возместить отказался.

В судебном заседании Родионов П.В. исковые требования поддержал, указав, что вина Глазунова А.В. в совершении ДТП подтверждена материалами административного производства, размер причинённого ему материального ущерба определён экспертом - оценщиком, исходя из рыночной стоимости автомобиля, который восстановлению не подлежит, и составил ... рубль. Кроме того, он оплатил услуги оценщика в размере ... рублей, которые связаны с ДТП и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Глазунов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования признаёт в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ООО «Росгосстрах» представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что обязательства по условиям страхового договора выполнены в полном объеме, Родионову П.В. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Заслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000. на 7 км шоссе Кольчугино - Киржач Кольчугинского района Владимирской области водитель Глазунов А.В., управляя автомобилем - источником повышенной опасности, причинил вред автомобилю, принадлежащему Родионову П.В. ДТП произошло по вине Глазунова А.В., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. 10.05.2010). Гражданская правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении в отношении Глазунова А.В.

Событие ДТП и вина Глазунова А.В. в его совершении подтверждены справкой ГИБДД от 00.00.0000, протоколом № об административном правонарушении от 00.00.0000, Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, из которых следует, что водитель Глазунов А.В., управлявшим автомобилем марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения при выполнении манёвра обгона движущегося попутного транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ - 21124», государственный регистрационный знак ..., под управлением Родионова П.В.

Гражданская правовая ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №, по которому лимит ответственности состоит из страховой суммы ... рублей и она в указанном размере была выплачена Родионову П.В. на основании акта ... о страховом случае.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 00.00.0000 и заключению, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс» транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21124 ремонту не подлежит.

В соответствии с данными отчёта № от 00.00.0000 года по определению рыночной стоимости транспортного средства, выполненного торгово-промышленной палатой г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ... по состоянию на 00.00.0000 составляет ... рубль.

Суд принимает отчёт, как доказательство стоимости причиненного Родионову П.В. ущерба, поскольку отчёт выполнен экспертом - оценщиком на основании методики оценки стоимости транспортных средств с учётом технического состояния, нормативных документов и иных источников, используемых при определении рыночной стоимости автомобиля истца. Экспертом - оценщиком обоснованно учтён износ автомобиля, который составил 34,8% от стоимости нового автомобиля.

Право собственности Родионова П.В. на автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ... подтверждена паспортом транспортного средства.

Поскольку имущественный вред истцу причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то возмещение вреда должно производиться на общих основаниях.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ Родионову П.В. подлежит возмещению вред, причинённый по вине водителя Глазунова А.В. повреждением его автомобиля, в размере, не покрытом страховым возмещением, в сумме ... рублей.

Расходы, понесённые истцом на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 00.00.0000 (л.д. 20)

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассматриваемым делом и были необходимы истцу для подтверждения суммы причинённого ущерба.

Поскольку определением суда от 14 января 2011 года Родионову П.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, указанные судебные расходы в сумме ... рублей подлежат взысканию с ответчика в доход МО «Кольчугинский район».

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Родионова П.В. удовлетворить.

Взыскать с Глазунова А.В. в пользу Родионова П.В. материальный ущерб в сумме ... рублей.

Взыскать с Глазунова А.В. в доход муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: Колупаева С.С.