Судебная практика

Решение от 08 февраля 2011 года № 2-42/2011. Решение от 08 февраля 2011 года № 2-42/2011. Волгоградская область.

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Макарова Е.В.

При секретаре Цынновой Л.В.

В открытом судебном заседании, рассмотрев исковое заявление Родионова Д. Ю. к Ломкову Р. Н. о взыскании <данные изъяты> рублей,

Установил:

Родионов Д.Ю. обратился в суд с иском к Ломкову Р.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей. При этом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ломковым Р.Н. был заключен договор займа № удостоверенный нотариусом, согласно которого был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ломков Р.Н. свои обязательства не выполнил, добровольно долг не возвращает. Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата заемщиком займодавцу в срок всей суммы займа, заемщик обязан уплатить пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. На момент предъявления иска в суд просрочка составила 107 дней, в связи с чем сумма платежа составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем истец просит взыскать сумму государственной пошлины <данные изъяты> руб., оплаченной им при подаче иска в суд.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне слушания дела ему высылалась копия искового заявления, в связи с чем суд Определил рассмотреть дело в заочном порядке по существу в его отсутствие.

Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Руководствуясь частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 309 и 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ломковым Р.Н. был заключен договор займа №( л.д. ). В соответствии с п. 1 договора займодавец предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению займа.

Согласно пункту 5 договора в случае невозврата заемщиком займодавцу в срок указанный в п. 1 Договора всей денежной суммы, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно собственноручной записи в договоре займа Ломков Р.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил до подписания договора.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность Ломкова Р.Н. по возврату выданного займа, состав долг <данные изъяты>, пеня за просрочку по возвращению займа составила <данные изъяты> рублей. Итого полная задолженность по займу составила на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.



Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из материалов дела, ответчиком получен заем в размере <данные изъяты> руб. на 1 месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик имеет задолженность равную сумме займа, срок неисполнения обязательства на день вынесения решения суда составил более 7 месяцев, что указывает на высокую степень последствий неисполнения обязательства. Однако размер неустойки не должен поставить к невозможности исполнение основного обязательства.

Вместе с тем суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки (составляющей 1800% годовых от суммы просроченного платежа) последствиям нарушения обязательства, считает размер неустойки, определенный договором, завышенным, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер на 82% от заявленной суммы, то есть неустойка не должна превышать сумму основного долга.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>

С учетом уменьшения взысканной суммы подлежит перерасчету госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 15, 309, 310, 314, 330, 333, 807, 810 ГК РФ и руководствуясь ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать в пользу Родионова Д. Ю. с Ломкова Р. Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения долга, <данные изъяты> рублей неустойки и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Клетский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Макарова