Судебная практика

Решение от 18 апреля 2011 года № 2-570-2011. Решение от 18 апреля 2011 года № 2-570-2011. Владимирская область.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Багровой С.Б.,

с участием адвоката Саддердиновой Ю.В.,

при секретаре Кошкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коритич С.Я. к администрации муниципального образования г. Александров о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Коритич С.Я. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Александров, и с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил сохранить жилой дом № по ул. <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на квартиру № расположенную по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником 59/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, которая состояла из двух комнат в указанной квартире. В соответствии с Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании разрешения отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ0 года, а также с согласия жильцов дома № он в соответствии с проектным предложением, разработанным ООО <данные изъяты> который был согласован в отделе архитектуры и строительства МО <адрес>, а также с соответствующими службами, он пристроил к стене жилого дома № пристройку, состоящую из двух этажей общей площадью 96,9 кв.м., в том числе жилой-54,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он продал, принадлежащие ему на праве собственности 59/100 долей квартиры ФИО8 На момент заключения договора купли-продажи доли дома, реконструкция была завершена. После оформления технической документации на пристройку и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на данное жилое помещение-<адрес>, однако в выдаче указанного документа ему было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на данное жилое помещение.

В судебном заседании истец Коритич С.Я. уточненные исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик- администрация г. Александрова и третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация МО г. Александров представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора-собственники и наниматели квартир дома № по ул. <адрес>, в котором проживает истец, и участвующие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Скамьина Л.Б., Семенова Л.С., Дмитриева Е.В., Малюкова Н.Б., Орлова О.И. и Голованова Г.Н., а также супруга истца Коритич О.В. и сын Коритич Д.С. не возражали в удовлетворении исковых требований Коритич С.Я. При этом пояснили, что строительство данной пристройки осуществлено Коритич С.Я. с согласия собственников дома. Данная пристройка не нарушает их права.

Третьи лица-Вровская Е.Н., Голованова Е.Н., Дмитриев Н.В., Стахиева О.В., Стахиева М.А., Манистова О.А., Малюков М.В., Малюкова Ю.Л. в судебное заседание 18 апреля 2011 года, надлежащим образом извещенные о его времени и месте, не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая в удовлетворении исковых требований Коритич С.Я.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика администрации Александровского района, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии во Владимирской области и третьих лиц: Вровской Е.Н., Головановой Е.Н., Дмитриева Н.В., Стахиевой О.В., Стахиевой М.А., Манистовой О.А., Малюкова М.В., Малюковой Ю.Л.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004 года, с последующими изменениями и дополнениями, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений, в том числе, о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом, Коритич С.Я. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 59/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью 60, 5 кв.м.

В материалах гражданского дела имеется протокол собрания жильцов дома № по ул. <адрес> в <адрес>, из которого следует, что вопрос о реконструкции жилого дома № рассмотрен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, не возражавших в проведении данной реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> № Коритич С.Я. была разрешена реконструкция домовладения № по <адрес> парк в <адрес> и разрешено осуществить пристройку к данному жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и строительства администрации муниципального образования <адрес> им получено разРешение на указанную реконструкцию.

Как следует из проектного предложения, выполненного ООО <данные изъяты> реконструкция жилого дома в виде строительства к дому пристройки, возможна.

Судом установлено, что Коритич С.Я., имея в собственности долю квартиры в жилом доме, пристроил к стене данного дома пристройку, состоящую из двух этажей, общей площадью 96,9 кв.м., обустроив в ней жилое помещение, наличие которой подтверждено техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки в эксплуатацию спорного жилого помещения после реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, составленного приемочной комиссией администрации муниципального образования <адрес>, реконструкция жилого помещения выполнена в соответствии с действующими строительными правилами и регламентами, и жилое помещение пригодно для эксплуатации.

Постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешен ввод выстроенного жилого помещения, которому присвоен почтовый адрес -квартира № в доме № по ул. <адрес> в г. <адрес>

Судом установлено, что по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коритич С.Я. и ФИО8, Коритич С.Я. продал, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности долю в квартире №, ФИО8

Согласно градостроительному заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № конструктивные решения, принятые при реконструкции жилого помещения, а именно строительство пристройки (жилой квартиры № к жилому дому № по <адрес> парк в <адрес>, не противоречат действующим строительным правилам и регламентам.

С учетом того, что произведенная реконструкция жилого дома произведена с соблюдением действующих норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, то имеются предусмотренные законом основания для сохранения указанного домовладения в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коритич С.Я. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом № по ул. <адрес> в городе <адрес>, и считать жилой дом № по ул. <адрес> в <адрес> девятиквартирным.

Признать за Коритич С.Я. право собственности на жилое помещение - квартиру № в доме № по ул. <адрес> в городе <адрес>, общей площадью 96,9 кв.м, в том числе жилой- 54,1 кв.м., с инвентарным номером №

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий С.Б. Багрова

<данные изъяты>

Секретарь

 

Решение вступило в законную силу «06» мая 2011 года.

Судья