Судебная практика

По иску Д.В. Храмова к В.Г. Самойлову о о возмещении ущерба. Решение от 21 февраля 2011 года № 2-35/11. Волгоградская область.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Н.М. Камышникова,

с участием представителя истца Д.В. Храмова адвоката М.Ю. Селезнева, действующего на основании ордера № 001 от 16.11.2010 года,

при секретаре В.О. Даньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске гражданское дело по иску Храмова Д.В. к Самойлову В.Г. о возмещении ущерба,

Установил:

Д.В. Храмов обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к В.Г. Самойлову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований Д.В. Храмов указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине В.Г. Самойлова произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, не имея право на управление автомобильным средством, в состоянии алкогольного опьянения, управлял, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со стороны х. <адрес> в сторону <адрес> при движении нарушил п.п. 2.7,11.1,2.1.1,1.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Приговором Урюпинского горсуда ДД.ММ.ГГГГ. Самойлов В.Г.признан виновным по ст. 264 ч. 4 УК РФ и ему назначено в виде <данные изъяты> лет лишения свободы в колонии поселении. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобилю, принадлежавшему Д.В. Храмову, были причинены технические повреждения. В связи с этим истец просит взыскать с В.Г. Самойлова причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей(стоимость восстановительного ремонта по заключению автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также стоимость сигнализации-<данные изъяты> руб., автомагнитолы «Пионер»-<данные изъяты> руб., динамики-<данные изъяты> руб.,аккумулятор «Титан»-<данные изъяты> руб., декоративная облицовка-<данные изъяты> руб., шланги тормозные-<данные изъяты> руб.,заправочные жидкости <данные изъяты> руб.,рулевая рейка-<данные изъяты> руб.,электропроводка -<данные изъяты> руб., услуги автокрана -<данные изъяты> руб., услуги эвакуатора-<данные изъяты> руб, услуги автостоянки-<данные изъяты> руб.) а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей услуги по оценке ущерба.

Истец Д.В. Храмов в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца адвокат Селезнев М.Ю. поддержал в судебном заседании заявленные требования.

В связи с тем, что В.Г. Самойлов отбывает наказание в местах лишения свободы, в Кировский районный суд г. Волгограда было направлено судебное поручение о проведении опроса в качестве ответчика В.Г. Самойлова. Согласно поступившему из Кировского районного суда протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В.Г. Самойлов исковые требования Д.В. Храмова к нему о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, признал в полном объеме, о чем написал письменное заявление, также в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Д.В. Храмова подлежат частичному удовлетворению, - по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от <данные изъяты> года Самойлов В.Г., не имея право на управление автомобильным средством, в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны х. <адрес> в сторону <адрес> при движении нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Д.В. Храмову. Указанным Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Самойлов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 40-48).

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что Храмову Д.В. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 29).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Фольксвагенджета <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Самойлову В.Г., автомобиль снят с учета вследствие списания. В связи с чем, как следует из сообщения РЭО ГИБДД при ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району, автомобиль не был застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», что не оспаривал ответчик и что следует из указанного Приговора суда. Поэтому ответственность за причиненный материальный вред данным источником повышенной опасности должен нести его владелец, т.е. ответчик Самойлов.

Отчетом № о стоимости нанесенного ущерба автотранспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ установлено что стоимость нанесенного ущерба автотранспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Храмову Д.В. - стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 4-25).



В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приемно-передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке нанесенного ущерба автотранспортному средству <данные изъяты>, уплаченная истцом составила <данные изъяты> рублей (л.д. 26-27).

Кроме того истцом представлены доказательства причинения ущерба в результате данного проишествия следующему имуществу Д.В. Храмова: автомагнитола «Пионер» стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ); аккумулятор «Титан» стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из кассового чека Урюпинского Г/О ВОА автостоянка от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. Храмовым за услуги штрафстоянки уплачено <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика причиненный ущерб следующему имуществу: сигнализация «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, динамики «SONY» стоимостью <данные изъяты> рублей, декоративную облицовку стоимостью <данные изъяты> рублей, шланги тормозные стоимостью <данные изъяты> рублей, заправочные жидкости стоимостью <данные изъяты> рублей, рулевая рейка стоимостью <данные изъяты> рублей, электропроводка стоимостью <данные изъяты> рублей; услуги автокрана в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Однако, доказательств размера причиненного указанного ущерба- как то чеки на указные товары и услуги и т.п. суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части истцу должно быть отказано, несмотря на согласие с иском ответчика, поскольку признания иска ответчиком не было в порядке ст. 173 ГПК РФ, в частности ему не разъяснялись последствия признания иска.

Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба частично в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> рублей.(восстановительный ремонт)+<данные изъяты> руб.(автомагнитола) +<данные изъяты>(аккумулятор) руб. +<данные изъяты> руб. (штрафстоянка).+<данные изъяты> руб.(услуги автоэксперта))

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Д.В. Храмовым для подготовки искового заявления и оплаты услуг представителя были произведены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28). Следовательно, расходы, понесенные Д.В. Храмовым, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в его пользу с В.Г. Самойлова.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 2). Поэтому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Решил:

Иск Храмова Д.В. к Самойлову В.Г. о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова В.Г. в пользу Храмова Д.В. материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Волгоградский облсуд через Урюпинский горсуд.

Судья Н.М. Камышникова