Судебная практика

Приговор от 25 января 2011 года . Приговор от 25 января 2011 года № . Волгоградская область.

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Пасечник В.В., с участием государственных обвинителей - помощников военного прокурора Камышинского гарнизона Волченко А.Ю. и капитана юстиции Бренько С.Н., подсудимого Винокурова В.В., его защитника - адвоката Завьяловой Н.О., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Бамбышеве В.С., а также с участием потерпевшего ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

Винокурова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, призванного на военную службу призывной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и проходящего ее на должности командира отделения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

Установил:

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в казарме войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, Винокуров В.В., действуя в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, регламентированных ст.ст. 16, 19, 20, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, с целью показать свое мнимое превосходство над военнослужащем более позднего срока призыва - рядовым ФИО5, с которым в отношениях подчиненности не состоял, будучи недовольным ненадлежащим, по его мнению, выполнением последним обязанностей дневального по роте, применил в отношении него насилие.

При этом Винокуров, демонстрируя явное неуважение к воинскому правопорядку, желая унизить честь и личное достоинство ФИО5, а также подчинить его своему влиянию, нанес последнему один удар кулаком правой руки в правое плечо, один удар ладонью правой руки по левой руке и один удар ладонью правой руки по спине, чем причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Винокуров полностью признал себя виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, сопряженном с насилием над сослуживцем, об обстоятельствах, целях и мотивах содеянного дал подробные показания, соответствующие изложенному в Приговоре.

При этом подсудимый показал, что предъявляя к ФИО5 претензии по службе, а также применив в отношении него насилие в указанном в обвинительном заключении объеме, он не знал о том, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ему присвоено воинское звание «младший сержант», так как этот приказ был доведен ему, а также другим военнослужащим воинской части, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения в отношении него данного уголовного дела.

Виновность подсудимого Винокурова в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО6 показал, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Виновуров, в казарме, предъявляя претензии по поводу некачественного, по его мнению, наведению порядка в подразделениии, в присутствии другого дневального по роте - ФИО7, нанес ему один удар кулаком правой руки в правое плечо, один удар ладонью правой руки по левой руке и один удар ладонью правой руки по спине.

При этом потерпевший также показал, что во время применения к нему насилия – ДД.ММ.ГГГГ, ему не было известно о том, что Винокурову, который не являлся для него начальником по воинской должности, присвоено воинское звание «младший сержант».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, военнослужащего войсковой части №, усматривается, что об обстоятельствах, времени и месте применения Винокуровым насилия в отношении потерпевшего ФИО5, свидетель дал показания, соответствующие, в том числе и в деталях, вышеприведенным показаниям потерпевшего.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, офицер войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему сообщил, что около 18 часов этих же суток Винрокуров, в присутствии дневального по роте ФИО7, предъявляя претензии по поводу наведения порядка в подразделении, применил в отношении него (Сухова) насилие, а именно, нанес один удар кулаком правой руки в правое плечо, один удар по руке и один удар ладонью правой руки по спине.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9, офицер войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ командир взвода ФИО8 доложил ему о том, что около 18 часов этих же суток Винрокуров применил в отношении ФИО5 насилие.

Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО8, каждый в отдельности, также показали, что о присвоении Винокурову воинского звания «младший сержант» командованием доведено до сведения личного состава воинской части в ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных экспериментов, проведенных с участием потерпевшего ФИО5 (л.д. 164-171), а также с участием обвиняемого Винокурова (л.д. 152-159), усматривается, что в ходе предварительного следствия потерпевший и обвиняемый, каждый в отдельности, одинаково воспроизвели обстоятельства и механизм нанесении Винокуровым ударов ФИО5.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что показания подсудимого Винокурова, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются логичными, убедительными, лишенными какой-либо корыстной направленности, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, согласуются с протоколами следственных действий, показаниями подсудимого и иными доказательствами, в связи с чем кладет их в основу обвинительного Приговора.

Из исследованных в судебном заседании иных допустимых доказа­тельств, в том числе, копий военных билетов и учетно-послужных карточек Винокурова и ФИО5, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, следует, что ФИО5 и Винокуров на момент инкриминируемого последнему органом предварительного следствия преступного деяния – ДД.ММ.ГГГГ, в отношениях подчиненности не состояли.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание вышеприведенные показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также самого подсудимого, о том, что приказ командира в № от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении Винокурову воинского звания «младший сержант» был доведен до сведения личного состава части, в том числе, до сведения самого подсудимого, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения Винокуровым вмененного ему органом предварительного следствия преступного деяния, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший на момент совершения данного преступного деяния - ДД.ММ.ГГГГ, в отношениях подчиненности не состояли.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Винокуров здоров и годен к военной службе.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что они совершены на территории воинской части, сопряжены с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражали явное неуважение к воинскому коллективу, а в целом были совершены им с целью утверждения своего мнимого превосходства над военнослужащими более позднего срока призыва, в связи с чем военный суд расценивает содеянное подсудимым как воинское преступление.

Таким образом, нарушение Винокуровым регламентированных общевоинскими уставами правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении подсудимому Винокурову вида и размера наказания, наряду с мотивами, характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, суд учитывает данные о личности подсудимого, в частности, то, что он молод, ранее ничего предосудительного не совершил, положительно характеризовался как до призыва на военную службу, так и в период её прохождения, впервые привлекает ответственности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также принимает во внимание требования ст. 62 УК РФ, предусматривающей правило назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО5, что выразилось в принесении Винокуровым искренних извинений потерпевшему, который эти извинения принял.

Учтивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, наряду с чистосердечным раскаянием подсудимого в содеянном, принимая во внимание позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого и мнение государственного обвинителя, который в ходе прений сторон ходатайствовал о назначении Винокурову условного наказания, а также учитывая, что подсудимый выслужил установленный законом срок прохождения военной службы по призыву, суд, не находя законных оснований для применения к Винокурову иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, нежели лишение свободы, приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УК РФ и постановляет Приговор об его условном наказании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Винокурова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному Винокурову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Винокурова В.В. обязанности не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру пресечения - наблюдение командования воинской части - до вступления Приговора в законную силу осужденному Винокурову В.В. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна. Подлинный за надлежащей подписью.

Судья Волгоградского

гарнизонного военного суда Пасечник В.В.

Секретарь судебного заседания Бамбышев В.С.