Судебная практика

Решение от 04 мая 2011 года . Решение от 04 мая 2011 года № . Волгоградская область.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Кретовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2011 года в г. Котельниково дело по исковому заявлению Ролдугиной В.П. к Иванову И.В. об устранении нарушений прав собственника и взыскании судебных расходов,

Установил:

Ролдугина В.П. обратилась в Котельниковский районный суд с иском к Иванову И.В., указав, что является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. По соседству с ней проживает семья Иванова И.В.

Семья ответчика держит подсобное хозяйство, а именно свиней в количестве более <данные изъяты> голов. Иванов не осуществляет должный уход за домашними животными, своевременно не вывозит навоз, в связи с чем, из его подворья распространяется зловонный запах, который не дает ей возможности находится на улице. В своем подворье ответчик производит забой свиней, который происходит через день. Раненые животные бегают по двору, истекают кровью, кричат, что отрицательно сказывается на её здоровье. Кроме этого она не может вывесить белье для сушки, так как в теплое время года, огромное количество зеленых мух превращают свежевыстиранное белье в непригодное состояние и белье воняет навозом. За забором данного домовладения складируется мусорная куча, из-за несвоевременного вывоза навоза и останков животных после забоя.

Соседи неоднократно обращались в администрацию города на действия ответчика. Полагает, что ответчик нарушает санитарные нормы и не содержит свой земельный участок в чистоте.

Просит суд обязать Иванова И.В. прекратить содержание поголовья свиней на приусадебном земельном участке, расположенном по адресу <данные изъяты>; вывезти навоз и бытовой мусор с территории, прилегающей к домовладению по адресу <данные изъяты>; взыскать с Иванова И.В. в её пользу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме и суду пояснила, что в настоящее время ей не известно, сколько свиней держит Иванов И.В. Не отрицает, что на день рассмотрения дела в суде навоз вывезен. Также не отрицает, что экологическую обстановку в её подворье никто не проверял и не исследовал, она не обращалась в контролирующие органы, за исключением устных обращений в Администрацию города, при этом ей прислали два ответа. Согласна с заявлением ответчика о том, что расстояние от её дома до помещения для содержания свиней, расположенного у соседей, более 30 метров. В настоящее время её права нарушают, как соседские свиньи, так и принадлежащая им собака, находящаяся в их подворье, а также куры.

Ответчик Иванов И.В. иск не признал и суду пояснил, что свои доводы он изложил в объяснительной записке, приобщенной к материалам дела, которую в связи с юридической неграмотностью назвал исковым заявлением. В настоящее время у него содержится две взрослые свиньи и порядка <данные изъяты> поросят, возрастом менее одного месяца, которые ставятся на учет только после того, как им исполнится 1 месяц. Не отрицает, что в его адрес поступали претензии от другого соседа - Г.В.В., в отношении складирования навоза, но данные нарушения были своевременно устранены. В 2010 году он заключил договор с МУП «<данные изъяты>» на вывоз мусора и навоза. У него действительно имеется большая собака, которая находится на территории его двора, на расстоянии одного метра от забора истца и посажена на цепь. При этом, она не реагирует на Ролдугину, и не ничем ей не угрожает. Забой свиней действительно происходит во дворе, но при этом они не бегают по двору, а после забоя всё убирается и производится полная дезинфекция. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Администрации Котельниковского городского поселения, затруднился выразить свое отношение к заявленным требованиям.

Свидетель С.В.М. суду пояснил, что на протяжении последних 6 месяцев, является <данные изъяты>. Примерно в конце апреля 2011 года к нему обратилась Ролдугина В.П. с жалобой на соседскую собаку. При осмотре подворья он увидел во дворе Ивановых большую собаку, сидящую на цепи. Также во дворе Ивановых он видел две лужицы крови, смешанных с водой, а также площадку, засыпанную хлоркой. При этом, какого-либо запаха, зловонья он не почувствовал, зеленых мух не наблюдал. Свиней во дворе Ивановых, он не видел.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.7 «Правил благоустройства городской территории, обеспечения чистоты и порядка в г. <данные изъяты>, утвержденных Решением Совета народных депутатов <данные изъяты> городского поселения № от 18.09.2008 года, предусмотрены следующие расстояния от помещений для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки: нормативы разрыва - 30 метров, поголовье скота - свиньи, до 10 штук.

В судебном заседании установлено, что Ролдугина В.П. является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. По соседству с ней проживает семья Иванова И.В., который является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Ответчик, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, держит подсобное хозяйство в виде свиней.

Из ответа заместителя главы <данные изъяты> городского поселения в адрес Г.В.В. от 30.07.2010 года следует, что Иванов И., своими силами убрал несанкционированную свалку и заключил с МУП «<данные изъяты>» договор на вывоз бытового мусора. Указанное подтверждается представленным суду договором на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Как следует из справки ГУ «<данные изъяты>», по состоянию на 05.04.2011 года, у гражданина Иванова И.В., имеется <данные изъяты> голов свиней, зарегистрированных в ГУ «<данные изъяты>», в возрасте 7 месяцев с присвоенными номерами.

Из акта комиссионного обследования подворья, расположенного по адресу <данные изъяты>, следует, что по состоянию на 21.04.2011 года, на содержании у Иванова И.В. находится <данные изъяты> голова свиньи. Расстояние от сарая до ближайшего объекта жилой застройки (дома Иванова) составляет 30 метров. До жилой застройки, принадлежащей Ролдугиной В.П. от сарая, принадлежащего Иванову И.В. не менее 40 метров.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что истец не привел достаточных доказательств нарушения её прав, свобод или законных интересов ответчиком.

Факты, приведенные истцом в исковом заявлении, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В частности заявления истца, о том, что Иванов не осуществляет должный уход за домашними животными, своевременно не вывозит навоз, в связи с чем, из его подворья распространяется зловонный запах, который не дает ей возможности находится на улице; раненые животные бегают по двору, истекают кровью, кричат, что отрицательно сказывается на её здоровье; она не может вывесить белье для сушки, так как в теплое время года, огромное количество зеленых мух превращают свежевыстиранное белье в непригодное состояние и белье воняет навозом; за забором данного домовладения складируется мусорная куча, из-за несвоевременного вывоза навоза и останков животных после забоя, ничем не подтверждены и полностью опровергаются показаниями ответчика, свидетеля С.В.М., а также материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, расстояние от сарая для содержания домашнего скота до ближайшего объекта жилой застройки ответчика, составляет 30 метров, в связи с чем, Иванов И.В. имеет право, на основании ч.7 «Правил благоустройства городской территории, обеспечения чистоты и порядка в г. <данные изъяты>», утвержденных Решением Совета народных депутатов <данные изъяты> городского поселения № от 18.09.2008 года, содержать на своем подворье до 10 голов свиней.

При этом, расстояние от сарая для содержания домашнего скота до ближайшего строения, принадлежащего истцу, составляет не менее 40 метров, что также не противоречит требованиям выше указанных «Правил…».

Суд принимает во внимание представленные истцом в судебное заседание фотографии, однако не может положить их в основу Решение, так как они не подтверждают заявление истца о том, что ответчик нарушает санитарные нормы и не содержит свой земельный участок в чистоте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для понуждения ответчика прекратить содержания поголовья свиней на принадлежащем ему приусадебном участке и вывоза навоза и бытового мусора с указанного участка.

руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

в иске Ролдугиной В.П. о понуждении Иванова И.В. прекратить содержание поголовья свиней на приусадебном земельном участке, расположенном по адресу <данные изъяты>, вывезти навоз и бытовой мусор с территории, прилегающей к домовладению по адресу <данные изъяты>; взыскать с Иванова И.В. в её пользу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение принято в окончательной форме 09 мая 2011 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Д.Г. Бескровный