Судебная практика

По гражданскому делу. Решение от 26 мая 2011 года № . Волгоградская область.

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Рощиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Ноксбанк к Муслимову <данные изъяты>, Муслимовой <данные изъяты> о выделе доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе,

Установил:

ОАО Ноксбанк обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что на основании решения суда в его пользу с Муслимова Д.В., как с поручителя по кредитному договору № 603 от 09.04.2008 года, заключенному между ОАО Ноксбанк и ООО «Строймонолит», взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, и сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство, однако Решение суда до настоящего времени не исполнено. У Муслимова Д.В. в наличии имеется имущество, которое приобретено в период брака с Муслимовой Е.А., т.е. данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. В целях исполнения решения суда, просит суд установить долевую собственность в общем имуществе супругов, выделить долю Муслимова Д.В. из общей собственности супругов в виде 12 доли однокомнатной квартиры <данные изъяты>, 1 2 доли земельного участка и расположенного на нем домовладения <данные изъяты>; обратить взыскание на долю Муслимова Д.В. в общем имуществе супругов на 12 долю однокомнатной <данные изъяты> г. Волгограда, стоимостью <данные изъяты> рубля; 1 2долю земельного участка и расположенного на нем домовладения <данные изъяты> г. Волгограда, общей стоимостью <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ОАО Ноксбанк - Дзевенис О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск подрежала, просила его удовлетворить.

Ответчик Муслимов Д.В., его представитель Татарина О.А., действующая на основании доверенности, ответчик Муслимова Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Муслимовой Е.А. - Калмыков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском ОАО Ноксбанк не согласился, пояснив, что оснований для удовлетворения требований банка в настоящем случае не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статья 35 СК РФ устанавливает, что права владения, пользования и распоряжения общим имуществом осуществляются по обоюдному согласию супругов. Вместе с тем на данное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов к одному из супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По настоящему делу судом установлено.

Муслимов Д.В. состоит в зарегистрированном браке с Муслимовой Е.А. с 03.11.2001 года (л.д.14).

В соответствии со ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество не входит в состав совместной собственности супругов, а является собственностью одного из супругов, если оно получено им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

В соответствии со ст. 34 ч.2 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов (имуществом, нажитом супругами во время брака) является приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Согласно материалам дела, в период брака на имя Муслимовой Е.А. была приобретена <данные изъяты> (л.д.15), земельный участок и расположенное на нем домовладение <данные изъяты> (л.д.16-17).

09.04.2008 года Муслимов Д.В. выступил поручителем кредитных ресурсов ООО «Строймонолит» перед ОАО Ноксбанк, по заключенному между ОАО Ноксбанк и ООО «Строймонолит» кредитному договору <данные изъяты> года, в связи с образовавшейся задолженностью, на основании заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда с Муслимова Д.В. в пользу ОАО Ноксбанк взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, и сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23.12.2010 года вышеуказанное заочное Решение суда отменено, рассмотрение по делу по существу возобновлено.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании по вышеуказанному делу постановлено аналогичное Решение со взысканием с Муслимова Д.В. в пользу ОАО Ноксбанк той же суммы задолженности.

Основанием к обращению в суд с настоящими исковыми требованиями явилось то обстоятельство, что Муслимов Д.В. отказывается в добровольном порядке погашать задолженность, Решение суда до настоящего времени не исполнено, тогда как у Муслимова Д.В. имеется вышеуказанное имущество, на долю которого истец просит обратить взыскание.

Проверяя обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты>л.д.15), земельный участок и расположенное на нем домовладение <данные изъяты>, является совместно нажитым имуществом супругов Муслимова Д.В. и Муслимовой Е.А., и при обстоятельствах, определенных законом, на долю супруга может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредитора.

Согласно ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ определяет порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с ч. 2, ч. 3 и ч. 4 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях, при этом взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, в силу действующего законодательства, обращение взыскания на имущество должника допускается в случае отсутствия в наличии денежных средств, в том числе их недостаточности для удовлетворения требований кредитора.

Судом установлено, что 09.04.2008 года между ОАО «Ноксбанк» и ООО «Строймонолит» был заключен кредитный договор № 603, ООО «Строймонолит» был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, обеспечением обязательств явилось имущество ООО «Строймонолит» по закладной и поручительство Муслимова Д.В.

Ипотека представляет собой залог недвижимого имущества, т.е. один из способов обеспечения исполнения обязательства денежного требования кредитора к должнику. Как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств залог более привлекателен, так как с его помощью проще произвести принудительное взыскание. Залог предполагает, что на имущество должника может быть наложено взыскание, но само имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Иными словами, ипотека - это залог недвижимого имущества, которое остается во владении и пользовании собственника, в случае неисполнения основного обязательства заложенное имущество продается, а полученные денежные средства от его реализации направляются на погашение основного обязательства.

Исходя из положений норм ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащихся в части 2 статье 78 названного закона, следует, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание лишь случае удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество есть право, а никак не обязанность залогодержателя, который может вообще не требовать обращения взыскания на заложенное имущество либо может обратить взыскание на все заложенное имущество или любое из заложенного имущества.

Таким образом, залогодержателю предоставлено преимущественное и единоличное право на изъятие заложенного залогодателем имущества, в счет погашения долга по основному обязательству должника.

Исходя из смысла ст. 21 «Об ипотеке» фактически, на заложенное имущество накладывается арест, даже если о принятии обеспечительных мер не заявлено или в их применении отказано, поскольку собственник имущества ограничивается в распоряжении своим имуществом, что фактически является арестом этого имущества.

Под ограничением (обременением) в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. Правовые последствия такого условия выражены в стеснении собственника в осуществлении его прав, в частности ограничивают возможность самостоятельно определять юридическую судьбу вещи, входящую в содержание правомочия распоряжения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2010 года, с ООО «Строймонолит» в пользу ОАО Ноксбанк взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года на общую сумму <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество на общую залоговую стоимость <данные изъяты> рублей (л.д.5-8).

Таким образом, в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> года, в том числе в счет погашения долга по основному обязательству должника ООО «Строймонолит» требование кредитора ОАО Ноксбанк уже удовлетворено в судебном порядке путем обращения взыскания на заложенное имущество, являющимся достаточным для покрытия понесенных кредитором убытков.

Из чего следует, что выбранная истцом мера как обращение взыскания на имущество поручителя Муслимова Д.В., в счет погашения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному между ОАО Ноксбанк и ООО «Строймонолит», в данном случае будет являться излишней (превышающей размер задолженности) и, соответственно, противоречащей ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

При этом суду следует отметить, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства об отсутствии в наличии у Муслимова Д.В. денежных средств, на которые в первую очередь обращается взыскание, в том числе не предоставлена копия судебного акта, вступившего в законную силу, на основании которого Муслимов Д.В. признан должником ОАО Ноксбанк.

Принимая во внимание вышеизложенное, и в силу действующего правового регулирования режима погашения обязательства за счет имущества должника, суд констатирует необоснованность требований ОАО Ноксбанк и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО Ноксбанк об установлении долевой собственности в общем имуществе супругов, установлении права собственности Муслимова <данные изъяты> на 12 долю в общем имуществе супругов - квартиры <данные изъяты>, жилого дома и земельного участка по ул. <данные изъяты>; обращении взыскания на долю Муслимова Д.В. в общем имуществе супругов на 12 долю однокомнатной квартиры <данные изъяты>. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля; 1 2 долю земельного участка и расположенного на нем домовладения <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Федеральный судья: Е.Е. Булатова