Судебная практика

Постановление от 28 января 2011 года . Постановление от 28 января 2011 года № . Волгоградская область.

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении бывшего военнослужащего рядового запаса

Кочанова А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходившего военную службу в войсковой части № и уволенного в запас ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока военной службы по призыву,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день около 23 часов 10 минут Кочанов, управляя принадлежащим гражданину ФИО2 автомобилем марки «<данные изъяты>» (нос. номер №) и не имея права управления транспортными средствами, на улице Тряскина в городе Волгограде был задержан инспектором ГАИ БДД с признаками, указывающими на то, что он, Кочанов, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). На требование инспектора ГАИ БДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кочанов отказался, чем не выполнил общие обязанности водителя, изложенные в п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

От объяснений в протоколе об административном правонарушении Кочанов при его задержании отказался.

Вызванный для дачи объяснений Кочанов в Волгоградский гарнизонный военный суд не явился, хотя надлежащим образом и заблаговременно был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении него, о чём в материалах дела имеется расписка, заполненная Кочановым собственноручно.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания ст. ст. 29.6 и 29.7 Кодекса РФ об АП следует, что при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по усмотрению суда рассмотрение дела об административном правонарушении может быть продолжено без указанного лица при надлежащем извещении данного лица и отсутствии необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 6 своего постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С учётом того, что Кочанов о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении был извещён лично под расписку, имеющуюся в материалах дела, то есть надлежащим образом, однако в суд не явился, своего представителя для участия в рассмотрении данного дела, либо свои объяснения по существу дела, не направил, не просил об отложении рассмотрения дела и не изложил свои доводы, по которым он не согласен с действиями сотрудников ГАИ БДД, суд с учётом имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу об отсутствии необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела и возможности его рассмотрения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье закона является невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Пунктами 10 и 11 эти же Правил регламентировано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Примечании к ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, суд с учётом выявленных у Кочанова внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), выявленных на месте задержания и перечисленных в протоколе об административном правонарушении, приходит к выводу, что у инспектора ГАИ БДД, составившего протокол об административном правонарушении, имелись законные основания для освидетельствования Кочанова на состояние алкогольного опьянения.



Виновность последнего в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что Кочанов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался.

Оснований не доверять вышеуказанным документам, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда нее имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора ГАИ БДД, составившему в отношении Кочанова протокол об административном правонарушении, видно, что при задержании у последнего отсутствовало водительское удостоверение, свидетельствующее об имеющемся у него праве на управление транспортными средствами, что Кочанов при его опросе объяснил тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он был лишён управления транспортными средствами. Вместе с тем, документальные сведений, указывающие на то, что к Кочанову ранее применялось административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах и поскольку иного не установлено суд приходит к выводу, что вопреки мнению составителя протокола об административном правонарушении в отношении Кочанова, оснований утверждать, что отсутствие у последнего водительского удостоверения является следствием применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не имеется. При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Кочанов управлял автомобилем как не имеющий права управления транспортными средствами, что не влияет на квалификацию им содеянного.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 октября 2006 года № 18 при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного очевидно, что невыполнение Кочановым, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования инспектора ГАИ БДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, само по себе свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, состав которого образует формальный отказ водителя транспортного средства от прохождения вышеуказанного освидетельствования при наличии к тому законных оснований и не зависит от причин, по которым водитель от такого освидетельствования отказался.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Кочанову административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, исходя из того, что Кочанов данное правонарушение, хотя и совершил в период прохождения военной службы, однако в настоящее время военнослужащим по призыву не является в связи с увольнением в запас, вследствие чего на него не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 3.5 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об АП,

Постановил:

Признать Кочанова А.Ф. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф в соответствии с настоящим Постановлением подлежит перечислению в <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Северо-Кавказский окружной военный суд через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Копия верна:

Судья Волгоградского

гарнизонного военного суда В.А. Боховко