Судебная практика

Об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса кассационной инстанцией оставлено без изменения.. Решение от 17 февраля 2011 года № 2-79/11. Брянская область.

17 февраля 2011 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Мацневу А.Н. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ УралСиб») обратилось в суд с иском к Мацневу А.Н. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса в размере «...» рублей, ссылаясь на то, что “дата“ в 00 часов 45 минут, по <адрес>, в районе моста через реку Десна, ответчик, управляя автомобилем «...», нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «...» под управлением Юркова Г.Ю. В результате ДТП автомобилю «...», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована ЗАО «СГ УралСиб» по договору от “дата“. “дата“ ЗАО «СГ УралСиб» произвело перечисление страхового возмещения потерпевшему Юркову Г.В. в размере «...» рублей. Мацнев А.Н. скрылся с места ДТП, в связи с чем, на основании п. «г» ст.76 «Правил страхования», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, истец как страховщик имеет право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. ЗАО «СГ УралСиб» просило взыскать в его пользу с Мацнева А.Н. «...» рублей.

Представитель ЗАО «СГ УралСиб» Чуева Е.Г. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Мацнев А.Н. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мацнева А.Н.

Представитель ответчика Мацнева А.Н. адвокат Лушина Е.И. иск не признала, свои возражения мотивировала тем, что ответчик не скрылся с места ДТП, а покинул его в связи ухудшимся в результате ДТП самочувствием.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.7 п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО1, инспектор по исполнению административных дел полка ДПС ГИБДД при УВД г.Брянска показал, что “дата“ выезжал в район моста через р.Десна <адрес> на дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «...» и «...». На момент прибытия свидетеля к месту ДТП водитель автомобиля «...» Юрков Г.Ю. находился на месте, был травмирован, другой участник на месте происшествия отсутствовал.

Свидетель ФИО2, инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД при УВД г.Брянска, показал, что по прибытию на место ДТП там находился дежурный наряд ДПС. Там же находился потерпевший Юрков Ю.Г. Другого участника ДТП ФИО2 сначала не увидел. Позже он увидел, как из кювета поднялся мужчина, который находился в шоковом состоянии и оказался вторым участником ДТП. ФИО2 Установил, что это Мацнев А.Н., и записал его данные. Через некоторое время свидетель, с учетом состояния Мацнева А.Н., разРешил ему уехать с прибывшим на автомобиле сыном последнего. Утром следующего дня Мацнев А.Н. явился в ГИБДД для дачи пояснений.

Свидетель ФИО3, старший инспектор полка ДПС ГИБДД при УВД г.Брянска показал, что когда “дата“ прибыл на место ДТП, там уже находился дознаватель ФИО2 Видел, как на месте ДТП сын водителя автомобиля «...» искал своего отца, который через некоторое время вышел из кювета в шоковом состоянии, с ним общался инспектор ФИО2.

Свидетель ФИО4 показал, что инспектор полка ДПС ГИБДД при УВД г.Брянска показал, что на место ДТП он не выезжал, на следующий день по просьбе инспектора ФИО2 взял объяснения с участника ДТП Мацнева А.Н.

Из материалов проверки полка ДПС ГИБДД УВД по Брянской области по факту ДТП № от “дата“ видно, что Постановлением от “дата“ Мацнев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, к штрафу в размере 2500 рублей.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.



Постановлением по делу об административном правонарушении от “дата“ по факту ДТП Мацнев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, к штрафу в размере 1000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью второй указанной нормы предусмотрена ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В протоколе об административном правонарушении № от “дата“ отсутствуют указания на то, что Мацневым А.Н. был нарушен пункт 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым предусмотрена ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Мацнев А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не привлекался.

Кроме того, из материалов дела, показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО2 о том, что он отпустил Мацнева А.Н. с места дорожно-транспортного происшествия с учетом состояния его здоровья, видно, что после дорожно-транспортного происшествия Мацнев А.Н. оставил автомобиль на месте ДТП, а сам ушел с места происшествия с разрешения сотрудника милиции.

То обстоятельство, что Мацнев А.Н. уплатил штраф в размере 1000 рублей в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение предписанной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности водителя причастный к дорожно-транспортному происшествия, ожидать прибытия сотрудников милиции, не является доказательством того, что ответчик скрылся с места ДТП.

Объективных доказательств того, что водитель Мацнев А.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательства того, что Мацнев А.Н. скрылся с места ДТП, не имеется, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Мацневу А.Н. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий судья П.В. Перминов