Судебная практика

По уголовному делу № 1-98/2011. Приговор от 13 января 2011 года № 1-52/11. Вологодская область.

Судья Вологодского городского суда Кутузов В.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Шапина В.А.

подсудимого Новосельцева А.Д.

защитника Гаврилова С.Ю., представившего удостоверение № 43 и ордер № 238

при секретаре Бурлуцкой Н.И.

а также потерпевшего Кронова В.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Новосельцев А.Д., <данные изъяты>

Установил:

Подсудимый Новосельцев А.Д. совершил умышленное убийство гражданки Н., 1975 года рождения.

Преступление им совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 час. 30 мин. до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ Новосельцев А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил Н. руками за жизненно важный орган - шею и задушил её.

Своими умышленными действиями Новосельцев А.Д. причинил Н. тупую травму шеи: кровоизлияния в правую поднижнечелюстную слюнную железу, в мышцы шеи, в мягкие ткани задней стенки гортани; кровоподтеки шеи – в средней трети левой грудино-ключично-сосцевидной области; кровоподтек в нижней трети шеи спереди; горизонтальную мягкую полосовидную странгуляционную борозду в средней трети шеи спереди. Данная травма шеи повлекла развитие угрожающего жизни состояния – механической асфиксии и смерти, по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н.

В результате полученных телесных повреждений Н. скончалась на месте происшествия.

Смерть Н. наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи тупым предметом, что следует из заключения эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Новосельцев А.Д. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, вместе с женой Н. распивал спиртные напитки. Между ними возникла ссора. В это время Н. лежала на кровати, она была без одежды. Поскольку слова Н. были обидными для него, это его взбеленило. Он схватил Н. своей правой рукой за горло, сильно сжал его и высказал ей всё, что хотел. Н. ничего не говорила, только хрипела. Потом, держа её за горло, он раза три тряхнул её, прижимая голову её к подушке. Все эти действия его продолжались 40 секунд, а может и больше. Затем он толкнул её к стене, у которой стояла кровать, и набросил на неё одеяло, после чего ушел на кухню. Через некоторое время, вернувшись в комнату, обнаружил, что Н. мертва. После этого закопал труп Н. во дворе дома, но затем Решил признаться во всем и в милиции добровольно написал явку с повинной. Считает, что смерть Н. наступила от его действий. Однако убивать он её не хотел, так как любил её.

Вина Новосельцев А.Д. в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании.

Так из явки с повинной Новосельцев А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он убил свою жену Н. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате ссоры. Он взял её за горло и несколько раз тряхнул. Убивать не хотел. После этого он скинул её на кровать и накинул одеяло. Потов увидел, что она не подает признаков жизни. Он испугался и закопал её. Затем позвонил друзьям и поехал сдаваться в милицию. Вину в совершении убийства признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 5).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Новосельцев А.Д. свидетельствует, что Новосельцев А.Д. указал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе ссоры по адресу: <адрес> убил свою жену Н., задушив её, после чего труп её вынес во двор дома и закопал (т. 1, л.д. 103-105).

Показания Новосельцев А.Д. о совершенных им действиях подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного 1 ОМ УВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по адресу: <адрес> 15 метрах от дома у хоз построек за деревянной будкой обнаружена лопата у разрыхленной земли. Под грунтом обнаружен труп женщины (т. 1, л.д. 8-28).

Заключением эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что смерть Н. наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи твердым тупым предметом. При исследовании трупа установлены повреждения: тупая травма шеи. Кровоизлияния: в правую поднижнечелюстную слюнную железу, в мышцы шеи, в мягкие ткани задней стенки гортани. Кровоподтеки шеи – в средней трети левой грудино-ключично-сосцевидной области. Кровоподтек в нижней трети шеи спереди. Горизонтальная мягкая полосовидная странгуляционная борозда в средней трети шеи спереди.

Данные повреждения шеи возникли от действия тупого твердого предмета, на что указывает вид повреждений; странгуляционная борозда могла возникнуть как от сдавления шеи петлей из твердого гибкого материала шириной около 2,5-3 см., так и при действии на шею выше указанным тупым предметом через одежду. Не исключается причинение травмы шеи рукой, так как рука является тупым предметом.

Данные повреждения возникли незадолго (вероятно минуты) до наступления смерти.

Данная травма шеи повлекла развитие угрожающего жизни состояния – механической асфиксии и смерти и по этому расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей. От момента сдавления шеи до развития асфиксии способность к активным целенаправленным действиям сохраняется, развитие же механической асфиксии сопровождается потерей сознания и утратой способности к каким-либо целенаправленным действиям (т. 1, л.д. 126-138).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь Н. и Новосельцев А.Д. одногруппна. В срезах ногтевых пластин с правых рук Н. и Новосельцев А.Д. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать как Н., так и Новосельцев А.Д. (т. 1, л.д. 171-173).

Показаниями свидетеля Б. подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. ему позвонил Л. и попросил подъехать к нему на <адрес> подъехал к нему около 22 час. Во дворе дома находились Л. и Новосельцев А.Д. Последний пил водку прямо из бутылки. В ходе разговора с ним узнал, что Новосельцев А.Д. убил свою жену. Они предложили Новосельцев А.Д. ехать в отдел милиции, чтобы во всем признаться. Новосельцев А.Д. согласился, и они привезли его в милицию.

Показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа ему позвонил Новосельцев А.Д. и попросил срочно подъехать к его дому. Подъехав туда, он увидел Новосельцев А.Д., который попросил свозить его в магазин за водкой. В магазине Новосельцев А.Д. купил бутылку водки и сразу стал её пить, ничего не рассказывая. Затем он повез Новосельцев А.Д. к себе домой. Пока ехали, он позвонил Б., попросил того подъехать к ним, объяснив ему, что Новосельцев А.Д. в неадекватном состоянии. По приезду к ним Б. Новосельцев А.Д. сказал, что он убил свою жену. Больше Новосельцев А.Д. ничего не рассказывал. Новосельцев А.Д. попросил отвезти его в милицию, чтобы он там признался в совершении преступления, что они с Б. и сделали (т. 1, л.д. 85-86).

Свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Н. обменялись своими номерами телефонов. Они созванивались. Последний раз он звонил и разговаривал с ней ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов. Позже еще звонил ей, но она трубку не брала.

Из показаний свидетеля Н. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, следует, что отношения между Новосельцев А.Д. и его женой Н. были не очень хорошие. Они злоупотребляли спиртными напитками, постоянно ругались. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили знакомые Н. Андрея – Б. Александр и Л. Антон, которые сообщили, что Андрей убил жену Елену и что Андрей написал явку с повинной в милицию (т. 1, л.д. 108-109).

Потерпевший К. показал, что Новосельцев А.Д. и Н., которая является его (Кронова) дочерью, злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто происходили скандалы. Оба лишены родительских прав отношении дочери Александры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На строгом наказании Новосельцев А.Д. он не настаивает. В связи с нравственными страданиями, связанными с потерей дочери, просит взыскать с Новосельцев А.Д. в его пользу компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Вина Новосельцев А.Д. в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58-82), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121-122).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины Новосельцев А.Д. в совершении преступления.

Суд считает, что действия Новосельцев А.Д., правильно квалифицированы по ст. 105, ч. 1 УК РФ, так как материалы дела свидетельствуют, что он умышленно в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинил смерть другому человеку.

При этом суд признает, что преступление Новосельцев А.Д. совершено с косвенным умыслом, так как совершая умышленные действия по сдавлению своими руками жизненно важного органа – шеи Н., Новосельцев А.Д. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но относился к ним безразлично.

С учетом приведенного, суд не соглашается с доводами защитника Новосельцев А.Д. адвоката Г. о неосторожном причинении смерти Н., нет оснований также считать, что деяние Новосельцев А.Д. совершено в состоянии афекта.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мнение потерпевшего, не ставящего вопрос о строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новосельцев А.Д., суд признает признание им своей вины в совершении преступления, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие малолетнего ребенка – дочери Александры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не может быть расценено как смягчающее наказание Новосельцев А.Д. обстоятельство, так как он лишен в отношении неё родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В качестве данных о личности Новосельцев А.Д. суд учитывает, что он ранее не судим, в 2010 году не привлекался к административной ответственности, на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

С учетом содеянного и данных о личности Новосельцев А.Д. суд считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ без ограничения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Иск потерпевшего К. к Новосельцев А.Д. о взыскании компенсации морального вреда 500000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 100000 рублей на основании ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины Новосельцев А.Д., степени нравственных страданий потерпевшего К., установленных в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Новосельцев А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105, ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Новосельцев А.Д. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ему с учетом времени нахождения в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Новосельцев А.Д. в пользу К. компенсацию морального вреда 100000 рублей. В остальной части иска К. о компенсации морального вреда отказать.

Находящиеся при деле в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «LG» с зарядным устройством передать потерпевшему К., сотовый телефон «Нокиа» передать осужденному Новосельцев А.Д., брюки с трупа, наволочку желто-зеленого цвета со следами загрязнения, два окурка сигарет «More», пять окурков сигарет «Bond», один окурок сигарет «Балканская звезда», один окурок сигарет «PALL MALL», один окурок сигарет «Armada», двенадцать окурков сигарет с нечитаемыми марками, фрагмент картона коробки с веранды с веществом красно-бурого цвета, фрагмент полимерной пленки с веранды с веществом красно-бурого цвета, лопату с деревянной рукояткой, волосы с пяти областей головы трупа Н., образцы ногтевых пластин с трупа Н. с левой и правой рук, волосы с пяти областей головы Новосельцев А.Д., образцы ногтевых пластин с правой и левой рук Новосельцев А.Д., образцы крови Новосельцев А.Д. и Н., пленку с волокнами со срезов ногтей Н. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: В.Г. Кутузов