Судебная практика

Решение от 14 февраля 2011 года № 11-1/11. Решение от 14 февраля 2011 года № 11-1/11. Брянская область.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Атрошенко,

секретаря О.В. Бурой,

с участием истца – Денисовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой Н.М. на Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №3 г. Брянска от 27 октября 2009 года по делу по иску Денисовой Н.М. к ООО «Строительная компания» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Денисовой Н.М. обратилась в судебный участок с иском к ООО «Строительная компания» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 20 июня 2008 года на перекрестке улиц Красный маяк и Крестьянской Володарского района г. Брянска в 18 час. 15 мин. произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ-21074», регистрационный знак Р 036ММ32, принадлежащей ООО «Строительная компания», под управлением водителя Акимова Е.Г. и а/м «ВАЗ-21099» регистрационный знак Е526МТ 32, принадлежащей истцу. В результате ДТП а/машине истца «ВАЗ-21099», причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно сметы по определению ущерба составляет 31705,06 руб. По результатам проведенной ОГИБДД проверки установлено, что управляя автомашиной «ВАЗ-21074» регистрационный знак Р036ММ 32, принадлежащей ООО «Строительная компания», водитель Акимов Е.Г. нарушил п.п.8.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность в отношении а/м ВАЗ – 21074, принадлежащей ООО «Строительная компания», была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», истец обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения, но получила отказ, со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства подтверждающие факт виновности в ДТП водителя ФИО3

Истец просит суд взыскать с ООО «Строительная компания» ущерб, причиненный ее автомобилю «ВАЗ-21099» в результате ДТП в размере 31705 руб. 06 коп., а также судебные расходы по делу.

Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №3 г. Брянска от 27.10.2009 года в удовлетворении исковых требований Денисовой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Денисовой Н.М. просит отменить Решение мирового судьи как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Денисовой Н.М. просила отменить Решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в Бежицкий судебный участок №3 г. Брянска.

Представитель ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Выслушав объяснения Денисовой Н.М., исследовав Решение мирового судьи и апелляционную жалобу, а также материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.330 ГПК Российской Федерации Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:



неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 364 ГПК Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Из материалов дела видно, что по вине водителя Акимов Е.Г. 20 июня 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки ВАЗ 21099, принадлежащему Денисовой Н.М., были причинены механические повреждения.

Ответчик в судебном заседании заявил, что на момент ДТП гражданская ответственность в отношении а/м ВАЗ-21074 была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», которое и должно возместить причиненный ущерб.

Согласно п.2 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

По смыслу этих правил за причиненный ущерб Денисовой Н.М. ответственность по его возмещению несет страховая компания ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Поскольку у ООО «Строительная компания» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» имеются общие обязанности по возмещению ущерба, причиненного при ДТП, то между ними возникают отношения процессуальных соучастников.

Мировому судье следовало в соответствии правил ст. 40 ГПК Российской Федерации привлечь к участию в деле ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Не привлечение ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к участию в деле, повлекло неправильное разРешение дела, что в силу ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. №10-П признаны взаимосвязанные положения части первой ст.32, части второй ст.327 и ст.328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и123 (част.3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял Решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рас смотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разРешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Впредь до внесения изменения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить Решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания или разРешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №3 г. Брянска от 27 октября 2009 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №3 г. Брянска от 27 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.



Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Атрошенко Е.А.