Судебная практика

О взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда 2-12/2011 от 25.04.2011. Решение от 08 апреля 2011 года № . Владимирская область.

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Астафьева И.А.,

при секретаре Филипповой М.М.,

с участием представителя истца адвоката Абрамовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

Установил:

Тихонов М.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 41 коп., в том числе утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.72 коп.; - расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Тихонов М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на участке дороги в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6, с впереди движущимся автомобилем №, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобили истца и ФИО2 были застрахованы в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию автогражданской ответственности, поэтому для получения страховой выплаты он обратился в ООО «Росгосстрах». Экспертом ООО «Росгосстрах» была произведена оценка поврежденного автомобиля истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет в Муромском ОСБ № была произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп.. С данной оценкой Тихонов М.В. не согласен и считает ее заниженной, поскольку данных денежных средств не достаточно для ремонта повреждений, полученных в результате ДТП. В связи с чем он обратился в ОАО «Муромавтосервис» для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно отчета ОАО «Муромавтосервис» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ему материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 61 коп., а также экспертом была произведена оценка утраты товарной стоимости автомашины, которая составила <данные изъяты> руб. 72 коп. Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» не доплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп., и утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп., истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании указанных сумм, а также возмещения расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец при рассмотрении иска уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., в том числе утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.101).

В судебном заседании истец Тихонов М.В. и его представитель адвокат Абрамова С.А. уточненные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Дополнительно просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,87 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования Тихонова М.В. не признают. Поддерживают доводы изложенные в возражениях на иск.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участников судебного заседания, не возражающих рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.ст.1,3,5,7 указанного Федерального Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, повлекшее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

В соответствии с п.п.63,64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО6 управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем № госномер №, следуя по участку автодороги в <адрес>, нарушив п.9.10. Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля № государственный номер №, в результате чего около <адрес>, совершил столкновение с указанным автомобилем. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, что сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, справкой об участниках ДТП (л.д.58,59,60,61).

В результате произошедшего ДТП автомобилю № государственный номер №, принадлежащим Тихонову М.В., были причинены механические повреждения (л.д.23,56-57,58).

Таким образом, между действиями ФИО6 и причинением ущерба истцу Тихонову М.В. существует прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № госномер № ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.71).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба Тихонову М.В. перечислено <данные изъяты>,92 рублей (л.д.18,69-70,71).

Указанная сумма страхового возмещения определена заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, на основании акта осмотра автомобиля № государственный номер № от 24 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64,67-68,69-70).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты страхового возмещения, Тихонов М.В. обратился в ООО «Муромавтосервис» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уплатив за проведение оценки 800 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком ( л.д.6,7).

Согласно отчета ООО «Муромавтосервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ№ государственный номер №, составляет <данные изъяты>,61 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.72 коп. (л.д.5-16).

В связи с разницей в оценке ущерба, Тихонов обратился в суд с данным иском.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что свои обязательства по условиям договора обязательного страхования выполнил в полном объеме (л.д.53).

По делу проведена судебная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный номер №, с учетом износа и повреждений зафиксированных ООО «Автоконсалтинг Плюс» в актах осмотра от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей 25 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля с учетом замены панели заднего пола, что отражено в акте ООО «Автоконсалтинг Плюс», составляет <данные изъяты> руб. (л.д.88-96).

Данное заключение эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые представленные материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, которые соответствуют повреждениям установленным сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП и в ходе осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 24 и ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом также указано, что стоимость восстановительного ремонта сложилась из стоимости работ, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости установленных деталей, запасных частей, за которую фактически можно восстановить поврежденное транспортное средство. В заключении эксперта содержится подробная калькуляция.

Таким образом, заключение эксперта №.4-2 соответствует всем установленным требованиям, вынесено с соблюдением закона, является наиболее полным и правильным из всех представленных доказательств об оценке ущерба, поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение судебной товароведческой экспертизы, определяя, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тихонова М.В. с учетом повреждений зафиксированных со стороны ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» в актах осмотра от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей 25 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля с учетом замены панели заднего пола, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, и данную обязанность надлежит исполнить ООО «Росгосстрах». С учетом частично произведенной истцу выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, разница между данной выплатой и действительной стоимостью причиненного имуществу истца ущерба, составляет <данные изъяты> руб. 33 коп., что в сумме не превышает установленный законом предел возможной выплаты при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего - <данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, что соответствует законодательному принципу полного возмещения ущерба и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в полном объеме, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для произведения восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права при производстве по данному делу понес расходы выразившиеся в оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6,7), а также убытки выраженные в утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Указанные суммы суд признает убытками понесенными истцом подлежащими возмещению ответчиком для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы, выраженные в оплате услуг адвоката (л.д.74) за составление искового заявления и за представление его интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.103), оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.87,102) и оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля 87 коп. (л.д.4) которые он просит взыскать с ответчика.

Данные расходы, учитывая количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, сложность дела, что исковые требования Тихонова удовлетворены в полном объеме, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в разумных пределах в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика: - госпошлина согласно удовлетворенной суммы иска, остальные в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тихонова М.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тихонова М.В. расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тихонова М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 25 коп., оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей а всего <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.А. Астафьев.

Секретарь: М.М. Филиппова.

Решение вступило в законную силу “ “ 2011г.

Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова.