Судебная практика

Об определении долей в праве общей собственности. Решение от 22 апреля 2011 года № 2-124/2011. Брянская область.

Клетнянский районный суд Брянской области в составе судьи Звонковой М.Т., при секретаре Юденич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешиковой Н.Ф. к Головневой В.Я. об определении долей в праве общей собственности

Установил:

Шешикова Н.Ф. обратилась в суд с данным иском к Головневой В.Я. об определении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, указывая, что она - Шешикова Н.Ф. и Головнева В.Я. являются собственниками спорного домовладения, расположенного по адресу <адрес> равных долях по 1/2. Согласно плану строения общая площадь жилого дома составляла 82 кв.м., по документам каждому собственнику должно принадлежать по 41 кв.м., но фактически по документам ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» истице принадлежит - 32,1кв.м., а ответчице - 44,8 кв.м., что в долях составляет 41/100 и 59/100, после возведения ею - Шешиковой пристройки к дому, и за счет изменения методики подсчета площадей, жилая площадь домовладения составляет 93,2 кв.м., просит суд определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, установив, что ей принадлежит 53/100 доли, Головневой соответственно 47/100 доли.

Ответчица Головнева В.Я. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск Шешиковой Н.Ф. признает в полном объеме, последствия признания иска ей понятны.

Третье лицо - Представитель Клетнянского отдела УФРС по Брянской области своего представителя в суд не направил, о дне и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом судебными повестками, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истица Шешикова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила суду, что обращалась к Головневой с просьбой заключить соглашение об определении долей, однако ответчица ей отказала, сославшись на нехватку времени и средств, а без ее согласия при наличии общей долевой собственности на домовладение, оформить право собственности на долю не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом, судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от его участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.

Участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли.

В суде установлено, что на основании справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес>, на праве долевой собственности принадлежит Шешиковой Н.Ф. - 1/2 доли на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и Головневой В.Я. - 1/2 доли на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что собственниками спорного домовладения являются Шешикова Н.Ф. и Головнева В.Я.

Между квартирами истца и ответчика имеется капитальная стена, спора о порядке пользования домовладения не имеется.

Из представленного плана следует, что имеющиеся доли сторон не соответствуют той площади, которая находится в пользовании у каждого собственника, каждая из квартир имеет отдельный выход и коммуникации.



Истица на принадлежащем ей земельном участке к жилому дому по адресу <адрес> возвела жилую пристройку общей площадью 16.3 кв.м.

Согласно краткой характеристики домовладения общая площадь жилого дома по адресу <адрес>, в результате возведенной пристройки увеличилась и составляет 93.2 кв.м.

Следовательно Шешиковой Н.Ф. принадлежит 49,2 кв.м., а ответчице 44 кв.м.

Согласно ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с тем, что площадь спорного домовладения с учетом возведенной Шешиковой Н.Ф. пристройки увеличилась, суд считает необходимым изменить ее долю и долю ответчицы в праве на общее имущество, учитывая правоустанавливающие документы.

Поскольку площадь спорного домовладения в настоящее время составляет 93,2 кв.м, следовательно доля Шешиковой Н.Ф. в соответствии с правоустанавливающими документами и возведенной пристройкой составляет 49,2:93,2=53/100, соответственно доля Головневой В.Я. составила 44:93,2=47/100.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит возможным признать за сторонами исчисленные доли на указанное домовладение.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца исходя из удовлетворенных требований с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска), а именно: с Головневой В.Я. подлежит взыскать 2049 рублей 36 копеек уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Шешиковой Н.Ф. к Головневой В.Я. об определении долей в праве общей собственности - удовлетворить.

Признать за Шешиковой Н.Ф. право собственности на 53/100 доли, что составляет 49,2 кв.м., с учетом вновь возведенной пристройки, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 93,2 кв.м.



Признать за Головневой В.Я. право собственности на 47/100 доли, что составляет 44 кв.м., с учетом вновь возведенной пристройки, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 93,2 кв.м.

Взыскать с Головневой В.Я. в пользу Шешиковой Н.Ф. 2049 рублей 36 копеек уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский Облсуд в 10-ти дневный срок.

Судья: М.Т.Звонкова