Судебная практика

Решение от 25 марта 2011 года . Решение от 25 марта 2011 года № . Белгородская область.

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., с участием представителя истца по доверенности Старшинова А.Л., ответчика Каменевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Доверие» к Каменевой Э.В., Хребтову И.А. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

<Дата> между Потребительским обществом «Доверие» и Каменевой Элл заключен договор займа <Номер>.

В соответствии с указанным договором ответчику предоставлены денежные средства в сумме 65000 рублей, под 31% годовых, сроком по <Дата>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа принято поручительство Хребтова Игоря с которым <Дата> заключен договор поручительства.

Согласно условиям договора займа, погашение займа и процентов по договору должно производиться ежемесячно в соответствии с п.4.3 договора займа. При несвоевременном погашении займа Заемщик, в соответствии с п.3.4 договора займа, уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик Каменева Э.В. не надлежаще исполняла свои обязательства с <Дата>, а с <Дата> ответчик Каменева Э.В. полностью прекратила исполнять свои обязательства по договору займа. Ответчику Каменевой Э.В. предоставлялась возможность, до улучшения ситуации, оплачивать только проценты по договору займа. Однако, с <Дата> ответчик Каменева Э.В. прекратила исполнять уменьшенные обязательства.

Дело инициировано ПО « Доверие» к Каменевой Э.В., Хребтову И.А. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа. Ответчик просит суд, расторгнуть досрочно договор займа от <Дата> заключенный между Потребительским обществом «Доверие» и Каменевой Элл взыскать с Каменевой Эл Хребтова Игоря в солидарном порядке, задолженность по досрочно расторгнутому договору займа в сумме 82720 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2681,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Старшинов А.Л. поддержал исковые требования и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Уточнил, что прекращение выплат денежных средств по договору займа Каменева Э.В. имело место не с <Дата>, а с <Дата>. Не возражал о взыскании неустойки в меньшем размере, в сумме 4500 рублей, в связи с трудным материальным положением ответчика Каменевой Э.В.

В судебном заседании ответчик Каменева Э.В. исковые требования признала, просила суд уменьшить неустойку до 4500 рублей, в связи с трудным материальным положением, болезнью матери. Также пояснила, что не выплачивает денежные средства по договору займа с <Дата>.

В судебное заседание ответчик Хребтов И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки(л.д.41).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд частично удовлетворяет исковые требования ПО « Доверие».

Обстоятельства дела, установленные судом ( ст.198 ч.4 ГПК РФ).

<Дата> между Потребительским обществом «Доверие» и Каменевой Элл заключен договор займа <Номер>. Данный факт подтвержден документально договором займа <Номер> от <Дата> ( л.д.12-14).

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные указанным договором. Исполнение истцом своих обязательств подтверждено документально: расходным кассовым ордером от <Дата>( л.д.19).

По условиям указанного договора погашение займа и процентов по договору должно производиться ежемесячно в соответствии с п.4.3 договора займа. При несвоевременном погашении займа Заемщик, в соответствии с п.3.4 договора займа, уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик существенно нарушил условия договора, с <Дата> ответчик Каменева Э.В. полностью прекратила исполнять свои обязательства по договору займа. Ответчику Каменевой Э.В. предоставлялась возможность, до улучшения ситуации, оплачивать только проценты по договору займа. Однако, с <Дата> ответчик Каменева Э.В. прекратила исполнять уменьшенные обязательства.

Не выполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов повлекло для истца причинение ущерба, истец лишился того, на что вправе рассчитывал при заключении договора.

Систематическое невнесение платежей по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами нарушает права и интересы истца, гарантированные ст.819 ГК РФ, ст.ст.309 и 310 ГК РФ, причиняя убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенное нарушение договора имеет место быть.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством : договором поручительства <Номер> от <Дата> ( л.д.16-18), заключенного ПО» Доверие» с Хребтовым Игорем что подтверждено договором поручительства <Номер> от <Дата>.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, п.3 ст.362 ГК РФ и п.1.2, 1.3 договора поручительства, при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ и п.1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Договор займа, договор поручительства являются относимыми, допустимыми доказательствами исковых требований( ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии с п.5.1, п.5.2 договора займа и на основании ст.450 ГК РФ истцом предлагалось ответчикам в добровольном порядке расторгнуть договор и возместить убытки. Указанное предложение ответчики оставили без ответа( л.д.22-27).

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При конкретных обстоятельствах дела имеются основания, предусмотренные законом, для уменьшения неустойки.

Положениями норм права( ст.333 ГК РФ) законодатель предусмотрел предоставление определенных преимуществ экономической слабой и зависимой стороне.

Сторона истца не возражала об уменьшении неустойки до 4500 рублей. Суд взыскивает неустойку в сумме 4500 рублей. В удовлетворении остальной части, в части взыскания неустойки, отказывает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права исковые требования ПО» Доверие» к Каменевой Э.В., Хребтову И.А. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению частично, в указанной судом части.

Расчеты задолженности истцом представлены.

Суд находит представленный истцом расчет обоснованным и объективным. Сторона ответчика, расчеты не предоставила.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Каменева Э.В. Ии Хребтов И.А. обязаны выплатить ПО» Доверие», солидарно, уплаченную истцом госпошлину в сумме 2545 руб.25 коп.

В соответствии со ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

При неисполнении решения суда в двухмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), на сумму денежных средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПО «Доверие» к Каменевой Э.В., Хребтову И.А. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, признать обоснованными и удовлетворить частично.

Расторгнуть досрочно договор займа <Номер> от <Дата> заключенный между Потребительским обществом « Доверие» и Каменевой Элл

Взыскать с Каменевой Эл Хребтова Игоря в солидарном порядке, задолженность по досрочно расторгнутому договору займа в сумме 78175 рублей, в том числе 61389 ру долг по займу, 12286 рублей- просроченные проценты, 4500 рублей- неустойку, а также государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в сумме 2545 руб.25 коп., а всего сумму 80720 руб.25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПО» Доверие», отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья :