Судебная практика

Постановление от 30 мая 2011 года № 1-30/11Г. Постановление от 30 мая 2011 года № 1-30/11Г. Волгоградская область.

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Фоменко Т.К.,

с участием зам.прокурора Даниловского района Волгоградской области Мамина Е.В.,

подсудимого КрасноваВ.В.,

защитника адвоката АК Даниловского района Бакчеевой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре АрчаковойИ.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке отношении

Краснова ФИО8,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.1УК РФ,

Установил:

КрасновВ.В. обвиняется в том, что он нарушил правила дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19часов Краснов В.В., управляя автомобилем № в темное время суток в условиях дорожного покрытия, занесенного снегом в х. <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к р<адрес>, не справился с управлением и возле катка, расположенного за домом № допустил наезд на пешеходов ФИО9. Дорожно- транспортное происшествие имело место по причине нарушения ПДД: п.1.4 – « на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 - « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда», п. 10.1- «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате наезда пешеход ФИО10 получила телесные повреждения: в виде закрытых переломов седалищных и лонных костей с обеих сторон, закрытых переломов обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, обширной скальпированной раны верхней трети правого бедра, осложнившиеся травматическим шоком 2 степени. Данные телесные повреждения по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшей ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов лодыжек обеих берцовых костей правой голени с переломом суставной поверхности большеберцовой кости с полным вывихом стопы, сзади, которые по заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ относятся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности ( свыше 30 %).

В подготовительной части судебного заседания, обсудив письменные ходатайства потерпевших ФИО12. о прекращении производства по делу за примирением сторон, так как КрасновВ.В. возместил причиненный вред, выслушав подсудимого КрасногоВ.В.,адвоката Бакчееву Л.И, поддержавшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Краснова В.В., так как он возместил причиненный вред потерпевшим: ФИО13 – <данные изъяты>., ФИО4 - <данные изъяты>., заключение государственного обвинителя зам.прокурора Мамина Е.В., полагавшего ходатайство подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

Потерпевшие ФИО14. в суд не явились, направив в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, просят ( каждый в отдельности) прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый Краснов В.В. признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим причиненный вред ( материальный, моральный) и просил прекратить возбужденное в отношении его уголовное дело.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобожден ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий Приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Освобождение лиц ответственности по основанию в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при наличии следующих оснований: наличие заявления потерпевшего о примирении, совершение преступления небольшой и средней тяжести впервые, совершение обвиняемым (подсудимым) действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, согласие обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела (уголовного преследования).

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного Приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, в том числе за примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Преступление, в совершении которого обвиняется Краснов В.В. ( ст. 264ч.1УК РФ) относятся к категории средней тяжести, он не судим, признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред потерпевшим, что подтверждается расписками, между подсудимым и потерпевшими достигнуто примирение, свидетельство тому письменные заявления от потерпевших и подсудимых, приобщенные к материалам уголовного дела.

Характеризуется подсудимый Краснов В.В. месту жительства положительно.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных потерпевшими ходатайствах о прекращении производства по уголовному делу в отношении Краснова В.В., за примирением сторон, поскольку вышеуказанные основания имеют место.

Наличие данных о том, что КрасновВ.В. привлекался к административной ответственности в <данные изъяты>. не препятствует прекращению уголовного дела за примирением сторон. Административные правонарушения, имевшие место в <данные изъяты>. погашены, а правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ были совершены при ДТП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что на основании ст.76 УК Краснов В.В. подлежит освобождени ответственности в связи с примирением сторон ( ст. 25 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.25, 254п.3, 256, 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Краснова ФИО15 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.1 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> оставить Краснову ФИО16.

Избранную в отношении Краснова ФИО17 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На Постановление может быть подана жалоба или представление в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий : подпись

Копия верна :Судья Даниловского районного суда

Волгоградской области Т.К. Фоменко