Судебная практика

Решение от 28 марта 2011 года . Решение от 28 марта 2011 года № . Белгородская область.

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н.

с участием старшего помощника прокурора Корочанского района Тарабаева М.В., государственного инспектора Белгородской области по охране природы Селиверстова В.А., Репиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Корочанского района Белгородской области на Постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 года

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Репиной Натальи составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.11 <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ЗБО).

Постановлением государственного инспектора <адрес> по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ Репина Н.В. привлечена к административной ответственности по ст.2.11 ЗБО и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

На указанное Постановление прокурором <адрес> принесен протест. В обоснование своих требований сослался на то, что Постановление о привлечении Репиной Н.В. в нарушение ст.29.10 КоАП РФ является немотивированным, поскольку из постановления невозможно определить, за совершение каких именно противоправных действий Репина Н.В. привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле поддержал протест на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.

Репина Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по охране природы ей было выдано предписание, которым предписано убрать от снега, льда и мусора прилегающую к торговой точке территорию. Считает, что она не могла быть привлечена к административной ответственности, поскольку арендатором торговой точки по адресу: <адрес>, является ее супруг Репин О.В..

Государственный инспектор <адрес> по охране природы считает, что протест прокурора не обоснован, Постановление о привлечении Репиной Н.В. к административной ответственности соответствует требования административного законодательства.

Исследовав материалы административного дела, доводы сторон, суд считает Постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 2.11 ЗБО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений <адрес>.

Решением муниципального совета муниципального района «<адрес>» утверждены правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального района <адрес>.

Пунктом 2 правил определены субъекты, в отношении которых распространяется действие правил. Так, в соответствии с п.п.2.1 п.2 правил содержание, благоустройство и уборка территорий населенных пунктов <адрес> обеспечивается органами местного самоуправления, предприятиями, организациями, учреждениями всех форм собственности в пределах прилегающих территорий, физическими лицами – владельцами и арендаторами строений, предприятиями и гражданами, осуществляющими мелкорозничную торговлю.

Таким образом, субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.2.11 ЗБО являются лица указанные в п.2 правил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» в лице директора Придачина И.К. и Репиным Олег заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, действие правил и ответственность за их неисполнение в данном случае распространяется на арендатора нежилого помещения - Репин О.В..

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.2.11 ЗБО была привлечена Репина Н.В. состоящая с Репиным О.В. в трудовых отношениях, не являющаяся лицом, в отношении которого распространяется действие правил, и соответственно действиях (бездействиях), которой отсутствует состав административного правонарушения.

В нарушение требований закона государственный инспектор <адрес> по охране природы не обоснованно пришел к выводу о виновности Репиной Н.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.2.11 ЗБО.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Репиной Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.2.11 ЗБО, а ее привлечение к административной ответственности является незаконным и не обоснованным.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление государственного инспектора <адрес> по охране природы по делу об административном правонарушении в отношении Репиной Натальи от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд в течении 10 дней.

Судья подпись: