Судебная практика

О взыскании ущерба, причиненного неправомерными бездействиями сотрудника милиции. Решение от 06 июня 2011 года № 2-2271/2011Г. Волгоградская область.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Мяукиной А.В.

с участием истца Макарова С.В., представителя ГУВД по Волгоградской области Докимук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2011г. в г. Волгограде гражданское дело по иску Макарова С.В. к ГУВД по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Макаров С.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в рамках уголовного дела ... от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: ..., сотрудниками ГСУ при ГУВД по Волгоградской области было изъято охотничье ружьё ..., которое принадлежит ему на праве собственности, и которым он законно владеет на протяжении более 17 лет. Имеет соответствующее разРешение ... на право хранения и ношения выданное мне ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским РОВД г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об окончании следственных действий, после чего было удовлетворено его ходатайство о возвращении имущества не признанного следствием вещественными доказательствами по делу. Однако до настоящего времени ему не возвращено имущество не признанное вещественными доказательствами, в том числе указанное охотничье ружьё, а также: компьютер-ноутбук ...; металлическая коробка «MAYBELEINE» с фотографиями и деньгами (220 швейцарских франков). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с жалобой на бездействия следователя ГСУ при ГУВД по Волгоградской области ФИО4, незаконно и необоснованно нарушающего его Конституционные права как гражданина РФ, бездействия которого были признаны незаконными, суд обязывал его устранить допущенные нарушения. До настоящего времени решения судов не исполнены. В результате неправомерных бездействий сотрудника милиции ему причинён материальный ущерб в сумме 91 651 руб.. Просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ возмещение ущерба в сумме 91 651 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 950 руб..

В судебном заседании истец Макаров С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что просит взыскать в счет возмещения ущерба за ружье сумму в размере 55000 руб., за ноутбук сумму в размере 29752 руб., а также за сумму эквивалентную 220 швейцарским франкам на день обращения в суд из расчета за 1 франк – 31 руб. 64 коп..

Представитель ГУВД по Волгоградской области Докимук Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просили в иске отказать.

Третье лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ГУВД по Волгоградской области, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статей 1069, 1070 ГК РФ, при возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием государственных органов, должностных лиц государственных органов, вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено производства обыска в жилище Макарова С.В., находящемуся по адресу: ....

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Макарова С.В. было изъято имущество, в том числе ружье в разобранном состоянии марки ..., компьютер-ноутбук ...; металлическая коробка «MAYBELEINE» с фотографиями и деньгами (220 швейцарских франков).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Макарова С.В. о возврате предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище и не являющихся вещественными доказательствами по возбужденному уголовному делу.

Из дела видно, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба истца на бездействия начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области ФИО4 по не возвращению имущества, изъятому у Макарова С.В. в ходе расследования уголовного дела ... предметов, не признанных вещественными доказательствами: охотничьего ружья ..., компьютера-ноутбука ... с системным блоком, металлической коробки с фотографиями и деньгами.

Истец в обосновании причиненного ему ущерба предоставил по не возвращению компьютера-ноутбука ... с системным блок, товарную накладную на его приобретение на сумму 29752 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям Макарова С.В. в судебном заседании, данный ноутбук был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и изъят ДД.ММ.ГГГГ, который находился в хорошем состоянии, так как не использовался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиками иного суду не представлено, а материалами дела подтверждается изъятие данного имущества и его не возращение, а также его уничтожение в связи с произошедшим затоплением от ДД.ММ.ГГГГ помещения где находились данные вещи, суд считает, что исковые требования Макарова С.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба за охотничье ружье ... в размере 55000 руб..

Как видно из представленного истцом разрешения на право хранения и ношения охотничьего ружья ..., оно было действительно по ДД.ММ.ГГГГ и истцом в дальнейшем не продлевалось, что также подтвердил и сам Макаров С.В., что также подтверждается и имеющимся в деле сообщением о том, что по данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Оружие-МВД» данное охотничье ружье зарегистрированным за Макаровым С.В. не значится.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что данное ружье у Макарова С.В. было изъято в разобранном виде, что не отрицалось и самим истцом в судебном заседании.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы за 220 швейцарских франка, поскольку из материалов дела не усматривается изъятие именно данных денежных средств. Иного истцом суду не представлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 1092 руб. 56 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Макарова С.В. к ГУВД по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Макарова С.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 29752 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092 руб. 56 коп..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья - Г.М. Рудых