Судебная практика

Определение от 21 апреля 2011 года № 11-1/2011. Определение от 21 апреля 2011 года № 11-1/2011. Владимирская область.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Туевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове дело по апелляционной жалобе Соколова А.Г. и апелляционной жалобе Зыболова А.Н. на Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 30 декабря 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Соколова А.Г. к Зыболову А.Н. о прекращении права собственности Зыболова А.Н. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный в д. <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации в размере № рублей, отказать.

В удовлетворении встречного иска Зыболова А.Н. к Соколову А.Г., Соколовой Л.Ю., Дойловой Т.А. и Зыболову А.Н. о признании недействительным договора дарения 7/9 долей в праве общей долевой собственности за земельный участок, кадастровый № и 7/9 долей в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, находящиеся в д. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зыболовым А.Н., Дойловой Т.А. и Соколовым А.Г., возврате каждой из сторон сделки в первоначальное положение и признании действий ответчиков по отчуждению имущества недействительными, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста, наложенного на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в д. <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Сокрлову А.Г., сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Меры по обеспечению иска, принятые определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста, наложенного на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в д. <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Зыболову А.Н., и на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в д. <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Соколову А.Г., сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Установил:

Сособственниками земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым № в д. <адрес> являются Соколов А.Г. и Зыболов А.Н.

Соколову А.Г. принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним, Дойловой Т.А. и Зыболовым Ан.Н.

Право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования (свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) после смерти матери Зыболовой Г.В. получил Зыболов А.Н.

Соколов А.Г. обратился с иском к Зыболову А.Н. о прекращении его права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в д. <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации и о признании права собственности на указанные доли в праве собственности на жилой дом за собой.

В обоснование своих требований он указал, что ответчик Зыболов А.Н., являясь собственником незначительной доли, реальный выдел которой, без нанесения ущерба этому имуществу, невозможен, не нуждается в ее использовании, поскольку имеет другое жилье. Кроме того, дом находится в ветхом состоянии, требует ремонта, при этом, восстановление только принадлежащей истцу доли, технически невозможно, а ответчик добровольно участвовать в ремонте отказывается. В связи с чем, просил прекратить право собственности Зыболова А.Н. на принадлежащие ему 2/9 доли в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, исходя из рыночной оценки, в размере № рублей и о признании права собственности на указанные доли за собой.

Зыболов А.Н. обратился к мировому судье со встречным иском к Соколову А.Г., Соколовой Л.Ю., Дойловой Т.А. и Зыболову Ан.Н. о признании договора дарения 7/9 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных в д. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дойловой Т.А., Зыболовым Ан.Н. и Соколовым А.Г., недействительным и о возврате каждой из сторон сделки в первоначальное положение.

Указал в обоснование иска на то, что изначально спорное домовладение находилось в собственности его отца - Зыболова Н.И. После смерти отца в 1997 году наследниками первой очереди являлись: мать Зыболова Г.В., и сыновья: он - Зыболов А.Н. и его брат Зыболов Ан.Н. Однако, он от своей доли отказался в пользу матери, полагая, что именно она должна быть хозяйкой дома. В результате чего, она стала собственником 2/3 долей в праве собственности, а его брат Анатолий 1/3 долей наследственного имущества. В последние годы жизни его мать Зыболова Г.В. являлась недееспособной и ее опекуном органами опеки была назначена ее мать и бабушка истца - Дойлова Т.А. После смерти матери 7 сентября 2005 года в права наследования на принадлежащие ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по 1/3 доли в праве собственности каждому, вступили он, брат Зыболов Ан.Н. и бабушка Дойлова Т.А. При этом, Дойлова Т.А. и Зыболов Ан. Н. свое право оформили раньше него. Таким образом, доли в праве собственности на дом и земельный участок, на момент совершения оспариваемой сделки, распределились следующим образом: Зыболову Ан.Н. принадлежало 5/9 долей, а истцу и Дойловой Т.А. по 2/9 доли.



При этом, еще в день похорон матери ему стало известно о том, что Дойлова Т.А. и Зыболов Ан.Н., имея намерение продать дом Соколову А.Г. и Соколовой Л.Ю., заключили договор задатка и уже получили от покупателя № руб. Он, выразив свое несогласие с данной сделкой, потребовал от них отказаться от дальнейших действий по заключению данного договора и возвратить все деньги Соколовым. При этом, как бабушка, так и брат заверили его, что откажутся от каких-либо сделок по отчуждению наследственного имущества. Однако, в сентябре 2008 г., получив от Дойловой Т.А. уведомление о продаже Соколовым А.Г. 7/9 долей в праве собственности на дом, он узнал, что родственники заключили договор дарения, принадлежащих им долей как на дом, так и на земельный участок Соколову А.Г., получив при этом деньги в сумме № руб. Узнав об этом, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, который в марте 2008 году был возвращен ему без рассмотрения. изнании договора дарения недейставительным/3 долей в праве собственноси на наследственное имущество. С указанным иском он обращался еще раз ДД.ММ.ГГГГ, но он также был возвращен ему по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

При этом, он указал, что никогда не имел никаких намерений на отчуждение спорного имущества. В этом доме жили его дед, родители, он сам, в связи с чем, считая его своим «родовым гнездом», он намеревался пользоваться им, сохранить для своих детей. По мере возможности, с учетом того, что он работает и фактически проживает в Московской области, имеет малолетнего ребенка, он приезжал в д. <адрес>, вместе с супругой Метелевой Ю.А., обрабатывал земельный участок.

Полагая, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения является ничтожным, в силу того, что прикрывает заключенный на самом деле договор купли -продажи, в связи с чем было нарушено его первоочередное право на выкуп доли в праве общей долевой собственности, просил признать его недействительным, признать все действия со стороны ответчиков по отчуждению имущества неправомерными и возвратить каждую из сторон по договору в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Соколова А.Г., действующая на основании доверенности Соколова Л.Ю., которая также является ответчиком по встречному иску, заявленные Соколов А.Г. требования поддержала. Пояснив дополнительно, что действительно, до смерти Зыболовой Г.В. она имела намерение купить принадлежащие последней и Зыболову Ан.Н. спорные жилой дом и земельный участок под ним, расположенные в д. <адрес>. Ею за свой счет было начато оформление необходимых документов, получено разРешение на продажу доли Зыболовой Г.В., которая на тот момент являлась недееспособной. В связи с неожиданной смертью Зыболовой Г.В., в сентябре 2005 г. оформление сделки не состоялось. При этом, она утверждала, что Зыболов А.Н. полностью владел ситуацией. После смерти Зыболовой Г.В. она помогла Зыболову Ан.Н. и Дойловой Т.А. вступить в права наследования и оформить их в установленном порядке. Ею не отрицался и факт передачи им денег, но не в качестве выплат по договору купли- продажи, а в качестве материальной помощи.После оформления необходимых документов, она у нотариуса, получила от Зыболова Ан.Н. и Дойловой Т.А. доверенности на дарение принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок своему супругу Соколову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по указанным доверенностям ею был заключен договор дарения 7/9 долей в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок Соколову А.Г. Соколов А.Г., будучи собственником 7/9 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, предложил Зыболову А.Н. - ответчику по первоначальному иску, продать принадлежащие ему 2/9 долей в праве собственности на спорное имущество. Однако, то соглашаясь на это, то отказываясь, никаких реальных действий Зыболовым А.Н. предпринято не было. Между тем, она вместе с супругом привела земельный участок и жилой дом, которые на момент приобретения были в сильно заброшенном состоянии, в порядок: выкосили бурьян, убрались в доме, летом отдыхали там вместе с детьми. Поскольку дом находился в очень плачевном состоянии, его крыша, пол, и другие части требовали капитального ремонта, она обратилась к Зыболову А.Н. с предложением произвести ремонт дома, на что тот ответил отказом. А вместо этого, осенью 2008 года, без ее разрешения взломал замки в доме и срезал систему отопления. В другой раз, Зыболов А.Н. вывез весь находившийся там металл. На уведомление, о намерении продать принадлежащие ее доверителю доли за № руб., направленное ответчику, последний также не ответил. В связи с чем, полагая, что Зыболов А.Н. никакого интереса в использовании дома не имеет, располагает другим жильем, участвовать в расходах по его содержанию не желает, а выдел его доли без нанесения имуществу существенного ущерба не возможен, просила суд о прекращении права собственности Зыболова А.Н. на 2/9 доли с выплатой ему денежной компенсации на основании рыночной оценки, произведенной оценочной компанией «Капиталъ», в размере № руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зыболова А.Н. Соколова Л.Ю., возражала, пояснив, что право собственности на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в д. Ивановское, ее доверитель Соколов А.Г. приобрел на законных основаниях.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Зыболов А.Н. исковые требования Соколова А.Г. не признал, пояснив, что никогда не имел намерений направленных на отчуждение своей доли в праве собственности на спорное имущество, дав пояснения, аналогичные изложенному выше обоснованию иска. Как надуманные отверг он и доводы истца о малозначительности, принадлежащей ему доли. Кроме того, полагая, что сделка по приобретению Соколовым А.Г. права собственности на 7/9 долей в спорном имуществе является незаконной, просил в удовлетворении первоначального иска Соколова А.Г. отказать.

Аналогичную позицию высказала и представитель Зыболова А.Н., действующая на основании доверенности, его супруга Метелева Ю.А. Дополнительно она пояснила, что в какой-то момент, когда их первый иск был в суде, Соколова Л.Ю. согласилась вернуть доли в праве собственности на спорное имущество, получив назад уплаченные ею деньги. В подтверждение своих намерений она передала им расписки Дойловой Т.А. и Зыболова Ан.Н. о получении ими денег в счет стоимости спорного имущества, но, в последствии, указанные намерения, ею реализованы не были.

Ответчик по встречному иску Дойлова Т.А. исковые требования Зыболова А.Н. признала, пояснив, что согласна выплатить Соколову А.Г. полученные ею по сделке денежные средства в размере № руб., восстановив при этом свое утраченное право собственности на 2/9 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в д. <адрес>.

Кроме того, она пояснила, что, являясь опекуном недееспособной дочери Зыболовой Г.В., испытывала материальные трудности, в связи с чем, по договоренности с внуком Зыболовым Ан.Н., Решила продать жилой дом и земельный участок в д. Ивановское, которые на тот период принадлежали опекаемой ею Зыболовой Г.В. и внуку Зыболову Ан.Н. по 2/3 и 1/3 каждому соответственно. В качестве покупателя нашлась Соколова Л.Ю., с которой они договорились о продаже жилого дома и земли;она же помогала им в оформлении документов. Однако, при жизни дочери Зыболовой Г.В., сделку они до конца оформить не успели. Во время поминок после смерти Зыболовой Г.В., о намерении продать спорные жилой дом и земельный участок узнал ее второй внук Зыболов А.Н., который этому активно воспротивился. Они, пообещали отказаться от сделки и возвратить полученные в качестве задатка деньги. Но, по настоянию Соколовой Л.Ю., через некоторое время продолжили оформление документов. Зыболов Ан.Н. первым оформил документы о принятии наследства после смерти Зыболовой Г.В., а затем и она вступила в права наследования; Зыболову Ан.Н. стало принадлежать 5/9 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а ей- 2/9 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. В права наследования на оставшиеся 2/9 доли должен был вступить Зыболов А.Н. Вскоре от Зыболова Ан.Н. она узнала, что он продал свои доли Соколовой Л.Ю. за № руб. После этого вместе с Соколовой Л.Ю. она ходила к нотариусу, где она подписала какие-то бумаги, полагая, что заключает договор купли-продажи принадлежащих ей долей; при этом намерений на заключение договора дарения у нее не было. В тот же день, Соколова Л.Ю. принесла ей деньги в сумме № руб. Однако она, Дойлова Т.А., деньги брать отказалась, из-за того, что в права наследования еще не вступил Зыболов А.Н., которому о совершении сделки не было известно. Потом она все-таки взяла у Соколовой Л.Ю. № руб., выдав расписку. Через некоторое время Соколова Л.Ю. принесла ей еще № руб., которые она приняла, но расписки ей не выдала.

Аналогичные объяснения в ходе рассмотрения дела дала и представитель ответчика по встречному иску Зыболова Ан.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности Безвербная О.К., заявив о согласии доверителя с иском Зыболова А.Н. и готовности возвратить Соколову А.Г. полученные по сделке денежные средства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Соколова А.Г., ответчика по встречному иску Зыболова Ан.Н., постановив вышеуказанное Решение.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Соколов А.Г. через своего представителя Соколову Л.Ю., действующую на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просил Решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении его иска отменить и принять по нему новое Решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения материального и процессуального права при вынесении решения.

В жалобе представитель Соколова А.Г. Соколова Л.Ю. ссылается на то, что судом необоснованно не приняты по внимание доводы заявителя, доводы его представителя, показания свидетелей, чем нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении дела. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении иска Соколова А.Г., поскольку все предусмотренные ч.4 ст.252 ГК РФ основания для прекращения долевой собственности на спорный жилой дом имелись. Так, Зыболов А.Н. не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома, поскольку в доме не зарегистрирован и не проживает, имеет в собственности другое жилье, отказывается производить ремонтные работы в доме; 2/9 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащие Зыболову А.Н. являются незначительными и реальный выдел в натуре этой доли невозможен.

Также, не соглашаясь с Решением мирового судьи, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Зыболов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении его встречного иска и принять новое Решение, полагая Решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на то, что мировой судья, установив наличие состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.Г., Дойловой Т.А. и Зыболовым Ан.Н. договора купли-продажи 7/9 долей в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а не договора дарения, не признал данный договор дарения недействительным и не применил последствия признания сделки недействительной. В ходе судебного разбирательства, им, Зыболовым А.Н., озвучивалось желание о переводе на него прав и обязанностей покупателя на 7/9 долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, однако, его устное заявление об этом, мировой судья оставил без внимания.

В ходе апелляционного разбирательства представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Соколова А.Г., Вигандт Н.Б. и Соколова Л.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования Соколова А.Г. поддержали, иск Зыболова А.Н. не признали, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.



Соколов А.Г., в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, ранее ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителей Соколовой Л.Ю. и Вигандт Н.Б. В своем обращении к суду Соколов А.Г. поддержал свои исковые требования о прекращении права собственности Зыболова А.Н. на 2/9 доли в праве собственности на спорный жилой дом с выплатой ему № рублей в качестве денежной компенсации за эту долю и признании за ним права собственности на эти 2/9 доли; уточнил свои исковые требования и дополнительно просил прекратить право собственности Зыболова А.Н. на 2/9 доли в праве собственности на спорный земельный участок с выплатой ему денежной компенсации в размере № рублей. Встречные исковые требования Зыболова А.Н. не признал ( л.д.237 т.3).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Зыболов А.Н., его представитель Метелева Ю.А., действующая по доверенности, возражали против удовлетворения иска Соколова А.Г., считая Решение мирового судьи в этой части законным и обоснованным, настаивая на удовлетворении иска Зыболова А.Н., ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик по встречному иску Дойлова Т.А. исковые требования Зыболова А.Н. признала, указывая на притворность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по встречному иску Зыболов Ан.Н. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, ранее ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя Безвербной О.К. В своем заявлении Зыболов Ан.А. указал, что продал Соколовым свои доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок за № рублей, при этом от них он получил только № рублей, а № рублей были затрачены на оформление документов; расписка в получении денег им была написана на № рублей (л.д.4-5 т.4).

Представитель ответчика по встречному иску Зыболова Ан.Н. Безвербная О.К., действующая на основании доверенности, считая иск Зыболова А.Н. обоснованным, пояснила, что фактически между Соколовым А.Г., Дойловой Т.А. и Зыболовым Ан.Н. был заключен договор купли-продажи 7/9 долей в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия Соколова А.Г. и Зыболова Ан.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив доводы жалоб Соколова А.Г. и Зыболова А.Н., материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что возможность выплаты компенсации одному из участников долевой собственности, с последующей утратой им права на долю в общем имуществе, предусмотрена лишь при одновременном соблюдении следующих условий: доля собственника должна быть незначительна, она не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

В обоснование своих исковых требований Соколов А.Г. ссылался на незначительность доли Зыболова А.Н. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, которая не может быть выделена в натуре, в отсутствии его заинтересованности в использовании этого имущества.

Ответчик по первоначальному иску Зыболов А.Н. исковые требования Соклова А.Г. не признал, выразил несогласие с выплатой ему компенсации в денежном выражении за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, сослался на заинтересованность в использовании этого имущества, так как данный жилой дом является его наследственным имуществом, передавался в семье Зыболовых по наследству из поколения в поколение.

Мировой судья в своем решении правильно дал оценку доводам истца Соколова А.Г. об отсутствии заинтересованности Зыболова А.Н. в использовании спорного жилого дома и сделал вывод о наличии у последнего такой заинтересованности.

Так, ни Соколов А.Н., ни Зыболов А.Н. не зарегистрированы и не проживают в спорном доме, имеют в пользовании, собственности иные жилые помещения. Зыболов А.Н. в силу объективных причин, как то рождение в 2005 году ребенка, не мог регулярно пользоваться домом. То обстоятельство, что Зыболов А.Н. срезал трубы системы отопления в доме, на которое ссылается представитель истца Соколова Л.Ю., не может служить доказательством отсутствия заинтересованности в использовании дома ; Зыболов А.Н. в ходе судебного разбирательства пояснял, что такие его действия были совершены с целью дальнейшего ремонта дома.

Утверждения Зыболова А.Н. о его существенном интересе в использовании спорного жилого дома ничем не опровергнуты.

Доводы представителя истца Соколовой Л.Ю. о том, что жилой дом требует капитального ремонта и ремонт принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом невозможен, а сособственник имущества Зыболов А.Н. отказывается от совместных действий, необходимых для проведения ремонта, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств отказа последнего от участия в ремонтных работах для поддержания дома в пригодном для эксплуатации состоянии, истцом Соколовым А.Г., его представителями не представлено.

В рамках разбирательства по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». Из заключения эксперта следует, что выдел 2/9 долей, принадлежащих Зыболову А.Н. на праве общей долевой собственности в жилом доме в д.<адрес>, с учетом объемно-планировочных особенностей строения, с учетом установленного в результате осмотра состояния жилого дома, его физического износа, состояния конструктивных элементов, а также согласно п.4.4 СНиП 31-02-2003 «Дома жилые одноквартирные», невозможен; денежная компенсация с собственника Соколова А.Г. в пользу собственника Зыболова А.Н. составляет № руб. (рыночная стоимость всего дома составляет № руб.) (л.д.150-175 т.3).

Между тем, заключение эксперта, показания свидетелей о ветхом состоянии спорного жилого дома не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, в отсутствие согласия Зыболова А.Н. на получение компенсации взамен имеющегося у него права собственности, не имеет правового значения техническое состояние дома и возможность его раздела в натуре.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года “О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом“ (в редакции от 6 февраля 2007 года) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Довод представителя Соколова А.Г. Соколовой Л.Ю. о том, что спорный жилой дом находится в практически непригодном состоянии для проживания, в том числе и в связи с неисполнением Зыболовым А.Н. обязанностей по содержанию спорного имущества, - не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности последнего по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 252 ГК РФ.

При таком положении, сам по себе незначительный размер доли Зыболова А.Н., в отсутствие его согласия на получение компенсации взамен принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, оснований к прекращению права собственности Зыболова А.Н. на 2/9 доли в праве собственности на спорный жилой дом в д.<адрес> не имеется, а потому следует признать и правомерным отказ мирового судьи в удовлетворении требования Соколова А.Г. о признании за ним права собственности на принадлежащую Зыболову А.Н. долю дома.

Требования о прекращении права собственности Зыболова А.Н. на 2/9 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом в д.<адрес>, с выплатой Зыболову А.Н. им, Сокловым А.Г., денежной компенсации в размере № рублей за эту долю, Соколовым А.Г. при рассмотрении дела у мирового судьи не заявлялись (л.д. 237 т.3). Такие требования, с учетом положений ч.2 ст.322 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены.

Таким образом, Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска Соколова А.Г. постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, является правильным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст.170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может являться недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласноположениям п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.Г., Дойловой Т.А. и Зыболовым Ан.Н. состоялась сделка купли- продажи 7/9 долей в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок в д.<адрес>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Соколовой Л.Ю. не отрицалось то обстоятельство, что изначально в 2005 году Соколов А.Г. имел намерение приобрести дом и земельный участок у Зыболовой Г.В., от имени которой на тот момент действовала Дойлова Т.А.

Об этом свидетельствует договор задатка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовыми Л.Ю. и А.Г. с одной стороны и Дойловой Т.А. и Зыболовым Ан.Н. с другой, по условиям которого, Соколовы Л.Ю. и А.Г. в подтверждение намерений на приобретение прав на недвижимое имущество, расположенное в д. <адрес>, передали Дойловой Т. А. и Зыболову Ан.Н. аванс в размере № рублей. Сторонами по делу не оспаривалось, что окончательное оформление сделки не состоялось по причине смерти Зыболовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования на 1/3 долю от принадлежащих Зыболовой Г.В. на момент смерти 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в д. Ивановское, что в итоге составляет 2/9 доли в праве собственности на данные объекты недвижимости, вступил Зыболов А.Н. - истец по встречному иску.

На основании доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГГГ - Зыболовым Ан.Н. и ДД.ММ.ГГГГ - Дойловой Т.А., Соколова Л.Ю. была уполномочена на дарение Соколову А.Г., от имени Дойловой Т.А. и Зыболова Ан.Н., принадлежащих им долей в размере 5/9 и 2/9 соответственно, в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Из показаний, допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля нотариуса Александровского нотариального округа Журбицкой Е.Ю., следует, что данные доверенности, были ею удостоверены после разъяснения доверителям их прав и последствий совершения данных действий. При этом, оформление доверенностей на дарение, полностью соответствовало воле доверителей.

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме договора дарения следует, что Дойлова Т.А. и Зыболов Ан.Н., от имени которых по нотариально удостоверенным доверенностям действовала Соколова Л.Ю., подарили Соколову А.Г. принадлежащие им на праве собственности 2/9 и 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в д. <адрес>.

Однако, как пояснили в ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Зыболов А.Н., ответчик Дойлова Т.А. и представитель ответчика Зыболова Ан.Н. Безвербная О.К., на самом деле между сторонами состоялась сделка по купле - продаже. При этом, в качестве доказательств, ими были представлены расписки о получении Зыболовым Ан.Н. и Дойловой Т.А. денежных средств в размере № руб. и № руб. соответственно, за принадлежащие им 5/9 и 2/9 доли дома и земельного участка в д. <адрес>.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи Соколова Л.Ю. не отрицала факт передачи денег, поясняя, что передавала их в качестве благодарности.

Вместе с тем, позиция Соколовой Л.Ю. в суде апелляционной инстанции изменилась; её утверждение о том, что денежные средства ни ею, ни Соколовым А.Г. не передавались Дойловой Т.А. и Зыболову Ан.Н., судом не принимаются и расцениваются как стремление избежать правовых последствий признания сделки дарения ничтожной.

Мировым судье полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, доказательства, в том числе показания свидетелей, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, всем им в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения является притворной сделкой, имевшей своей целью прикрыть совершенную на самом деле сделку купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, который ими исполнен, право собственности нового собственника Соколова А.Г. зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Учитывая положения п.1 ст.181 ГК РФ, мировым судьей правильно не приняты доводы представителя ответчиков по встречному иску Соколовых А.Г. и Л.Ю. - адвоката Юрьевой Е.А. о пропуске Зыболовым А.Н. срока на подачу заявления о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вместе с тем, мировой судья правильно, рассматривая состоявшийся между Соколовым А.Г., Дойловой Т.А. и Зыболовым Ан.Н. договор купли-продажи, не нашел оснований для признания его недействительным.

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, не являясь стороной по данной сделке, Зыболов А.Н. не вправе ставить вопрос о ее недействительности и о возврате сторон в первоначальное положение.

Обосновывая требования о признании сделки недействительной, Зыболов А.Н. указал на нарушение его права преимущественной покупки. Однако, требования участника долевой собственности, вытекающие из нарушения его преимущественного права покупки, не подлежат защите с помощью правового механизма недействительности сделок, поскольку имеется специальная норма - ст. 250 ГК РФ, пунктом третьим которой, предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как перевод прав и обязанностей покупателя. Однако, такое требование Зыболовым А.Н. мировому судье не заявлялось, по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, в связи с нарушением преимущественного права покупки истец не внес на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента во Владимирской области уплаченную покупателем за доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок денежную сумму, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке этих объектов недвижимости необходимых расходов.

Заявленное Зыболовым А.Н. в суде апелляционной инстанции требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя (л.д.28 т.3), с учетом положений ч.2 ст.322 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено.

На основании изложенного, встречные исковые требования Зыболова А.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата каждой из сторон сделки в первоначальное положение, удовлетворению не подлежит.

Не могут быть удовлетворены и его требования о неправомерности действий ответчиков по отчуждению спорного имущества, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, таковых действий ими не предпринималось.

Истечение срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Зыболовым Ан.Н. Безвербной О.К. для представление его интересов в процессе у мирового судьи, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения мирового судьи. Так, сам ответчик по встречному иску Зыболов Ан.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ; дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Зыболова Ан.Н. Позиция представителя Безвербной О.К., приведенная в Решение мирового судьи, была изложена ею не только в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ. В этой части у суда не имеется предусмотренных ст. 364 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании определений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований Соколова А.Г. и встречных исковых требований Зыболова А.Н. был наложен арест на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащие Соколову А.Г., 2/9 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащие Зыболову А.Н., и 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие Соколову А.Г.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Мировой судья правильно принял Решение о сохранении мер по обеспечению иска до вступления решения суда по делу в законную силу.

Учитывая изложенное, Решение мирового судьи является законным и обоснованным, что в силу ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления решения мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб Соколова А.Г. и Зыболова А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соколова А.Г. и Зыболова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Секретарь: