Судебная практика

Решение от 01 февраля 2011 года № 12-37/2011. Решение от 01 февраля 2011 года № 12-37/2011. Владимирская область.

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,

с участием Кучеровой О.М.,

представителя заявителя – Тихонравовой О.Г., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – представителя УФАС России Фомина М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Кучеровой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: «...», на Постановление по делу об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

Установил:

Кучерова О.М. обратилась в суд с жалобой на Постановление руководителя Владимирского УФАС России Соловьева В.В. №### от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 22412 рублей.

Не согласная с данным Постановлением Кучерова О.М. указывает, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что Постановление было вынесено по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов. Решение о допуске к участию в аукционе ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые технологии» было принято на основании пояснения специалистов – ФИО и ФИО1. Согласно п.3 Требований к предмету контракта оборудование по своим параметрам должно соответствовать или превосходить технические параметры, указанные в технических требованиях заказчика. Учитывая, что предлагаемое участником размещения заказов оборудование превосходило требуемое заказчиком, считает, что данный участник был правомерно допущен к участию в аукционе в соответствии с требованием ст.36 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Так же обращает внимание суда на то, что согласно постановлению УФАС ей вменяется «нарушение порядка отбора участников аукциона». Однако, законом не предусмотрен какой-либо отбор участников аукциона, не регламентирован порядок его проведения. Считает, что при рассмотрении заявок на участии в аукционе в соответствии со ст.36 Закона ей не был нарушен некий порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Просит Постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.

Представитель УФАС России Фомин М.В. считает доводы жалобы необоснованными, указав, что члены аукционной комиссии нарушили требования ч.1 ст.36 Закона о размещении заказов, вследствие чего они и были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Ссылка на мнение присутствовавших на процедуре рассмотрения заявок специалистов ВОГУЗ «ОКБ» для нужд которого закупалось оборудование, не является доказательством правомерности указанных действий комиссии. В материалах дела по жалобе ЗАО «Компания Киль-М» имеется копия протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, из которой следует, что на заседании присутствовали представители заказчика – ФИО и ФИО1. Однако, доказательств того, что данные лица подписывали протокол, не имеется. Кроме того, обращает внимание на то, что присутствовавшие на рассмотрении жалобы представители заказчика Прогоннова Т.А. и Жаннина Т.В., указывали на то, что габариты и масса аппарата имеют существенное значение, так как товар закупается для использования определенными категориями больных. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав Кучерову О.М., Тихонравову О.Г., представителя УФАС России, исследовав материалы дела, суд считает, что Постановление УФАС является законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба ООО «Компания Киль-М» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на поставку комплекса суточного мониторирования ЭКГ с 3-мя регистраторами для нужд учреждений здравоохранения Владимирской области. В результате рассмотрения жалоба ООО «Компания Киль-М» признана обоснованной по доводам заявителя о неправомерном допуске к участию в торгах одного участника – ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии».

Установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № ### от ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия, в состав которой входила Кучерова О.М., приняла Решение допустить к участию в аукционе «ООО Медицинская компания «ДМС Передовые технологии».

Как следует из представленных материалов, в п.2.8 Таблицы соответствия требованиям Технического задания на комплекс суточного мониторирования ЭКГ с тремя регистраторами Приложения ### к заявке ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые технологии» указана масса регистратора ЭХКГ 100 г., в то время, как заказчик указал в документации об аукционе требуемую массу регистратора не более 65 г., в п.2.9 указаны размеры регистратора: не более 90*60*30, однако, в предложении ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые технологии» содержится указание на следующие габаритные размеры регистратора: 94*63*28.

Нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа.

Довод заявителя о том, что выбор членов комиссии был основан на мнении специалистов ВОГУЗ «ОКБ», для нужд которых закупалось оборудование, суд не может признать состоятельным, поскольку отбор участников аукциона на право заключить государственный контракт осуществляется на основании документов, предоставленных в соответствии с Информационной картой аукциона, при этом учитываются Требования к предмету контракта, Технические требования заказчика.



В соответствии с п.3 Требований к предмету контракта оборудование по своим параметрам должно соответствовать или превосходить технические параметры, указанные в технических требованиях заказчика.

В Технических требованиях четко указаны параметры необходимого оборудования. Как следует из таблицы соответствия требованиям технического задания, габариты и масса предлагаемого оборудования превышают параметры, указанные в Технических требованиях.

Доказательств того, что предложенный ООО»МК»ДМС Передовые технологии» прибор по своим техническим характеристикам превосходит параметры, указанные в Технических требованиях, суду не представлено.

Оснований прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу Кучеровой О.М. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6; п.3 ч.1 ст.30.7; ст.30.8, ст.2.9 КоАП РФ суд,

Решил:

Постановление руководителя Владимирского УФАС России Соловьева В.В. по делу об административном правонарушении №### от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кучеровой О.М. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кучеровой О.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: О.Л.Горчакова