Судебная практика

Решение от 24 марта 2011 года № 2-24-2011. Решение от 24 марта 2011 года № 2-24-2011. Брянская область.

Суземский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шпырко Н.О.

при секретаре Турпаковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Суземка Брянской области материалы гражданского дела по иску

ООО «Росгосстрах» - филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области к Губе Ю.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.,

Установил:

Представитель ООО «Росгосстрах» Кузнецов П.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Губы Ю.В. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов на сумму 2 300 руб. 00 коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2009г. в 19 час.00мин. на 10-м км. автодороги Суземка-Холмечи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, под управлением ответчика Губы Ю.В. По данному делу было проведено предварительное и судебное следствие. Согласно Приговору Суземского районного суда от 17.06.2010г., данное ДТП произошло по вине ответчика Губы Ю.В., в результате нарушения п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ. Кроме того, в нарушение п.2.7 ПДД, ответчик Губа Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За указанное преступление Губа Ю.В. был привлеч ответственности по ст.264 ч.2 УК РФ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения. В соответствии с Заключением №0001849925-1 от 06.11.2009г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № составила <данные изъяты>.97коп. В то же время, согласно Заключению об определения доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО №0001849925 от 19.07.2010г., составленном ООО «Автоконсалтинг плюс», цена автомобиля <данные изъяты>, гос. <данные изъяты> в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП), с учетом размера годных остатков, составила <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении без его участия, просил об удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении.

Ответчик Губа Ю.В., не явившись в судебное заседание, направил заявление о рассмотрении иска без его участия, с требованиями, заявленными в исковом заявлении, согласен.

Суд, исследовав материалы дела, Установил следующее.

22.10.2009г. в 19 час.00мин. на 10-м км. автодороги Суземка-Холмечи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, под управлением ответчика Губы Ю.В. В момент аварии Губа Ю.В. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности от 08.07.2009г., выданной ФИО5, действующим по доверенности от 5.02.2009г. выданной собственником автомобиля ФИО6

В связи с причинением в результате ДТП механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, гос. № и наступлением страхового случая, истец, выступающий в качестве страховщика, выплатил собственнику автомобиля ВАЗ ФИО7 страховое возмещение на сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 427 от 23.07.2010 г. и Актом № 00011849925-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 22.07.2010г.

Согласно Приговору Суземского районного суда от 17.06.2010г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Губы Ю.В., в результате нарушения п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ. Кроме того, в нарушение п.2.7 ПДД, ответчик Губа Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За указанное преступление Губа Ю.В. был привлеч ответственности по ст.264 ч.2 УК РФ, т.е. за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, факт виновности Губы Ю.В. в совершённом ДТП и факт его нахождения в состоянии опьянения, установлены Приговором суда, который вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные правовые основания предусмотрены п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со Страховым полисом (серия ВВВ № 0478458558) Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключён ФИО6 (собственник автомобиля) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действие договора распространяется на период с 29.01.2009г. по 28.01.2010г.

Согласно Акту № 0001849925-001 о страховом случае размер ущерба причиненного потерпевшему составляет 70 000 руб. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Представленными в материалах дела документами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Губы Ю.В. 70 000 руб. в виде регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в размере оплаченной государственной пошлины в размере 2 300 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Росгосстрах» - филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области к Губе Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Губы Ю.В. в пользу ООО «Росгосстрах» - филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области денежные средства в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 2 300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий по делу, судья Суземского районного суда Шпырко Н.О.